Решение по делу № 2-180/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года                      город Москва

    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,

при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароварова В.В. к Скрипникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шароваров В.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Скрипникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ...», г.р.з.№ под управлением Скрипникова А.Д. и ...», г.р.з.№, принадлежащего Шароварову В.В., под управлением Шароварова С.В., по вине водителя Скрипникова А.Д. Гражданская ответственность Скрипникова А.Д. застраховна на момент ДТП в ОАО ...», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... по данному страховому случаю. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил ...., с учетом износа. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика Скрипникова А.Д. разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ...., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате независимой экспертизы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Шароваров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Шароваров С.В. в судебном заседании исковые требования Шароварова В.В. поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ... г.р.з. №, двигался по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, затем начал движение на зеленый сигнал, перестроился в левую полосу движения, проехал метров триста, увидел, что со встречной полосы движения от автобусной остановки наперерез ему движется автомобиль марки ..., как выяснилось в последствии, под управлением Скрипникова А.Д. Он (Шароваров С.В.) нажал на педаль тормоза и остановился, после чего произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля ... г.р.з. №, от удара автомобиль ... отбросило в сторону автомобиля ..., двигавшегося по правой полосе движения того же, что и он (Шароваров С.В.) направления, произошло столкновение данных транспортных средств, после чего автомобиль ... отбросило на встречную полосу движения. В результате данного ДТП он (Шароваров С.В.) был доставлен в городскую больницу №, где ему была оказана медицинская помощь.

Ответчик Скрипников А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил полное согласие с заявленными исковыми требованиями, от предоставления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и проведения по данному делу судебной оценочной экспертизы отказался, о чем в суд поступила телефонограмма от ответчика.

Третье лицо Олимбоев Х.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Шароварова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств - с участием автомобилей ....», г.р.з.№ под управлением Скрипникова А.Д., автомобиля ....», г.р.з. №, под управлением Шароварова С.в., принадлежащего на праве собственности Шароварову В.В., и автомобиля ...» г.р.з. № под управлением Олимбоева Х.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8,47-81).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Скрипниковым А.Д. п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ (л.д.9,73). С данным постановлением Скрипников А.Д. ознакомлен под роспись, сведений об обжаловании ответчиком данного постановления в установленном порядке в материалы дела не представлено. Вина в ДТП Скрипниковым А.Д. признана (л.д.122 оборот).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ... об оценке стоимости устранения дефектов АМТС, стоимость устранения дефектов автомобиля ... г.р.з. №, причиненных в результате указанного ДТП, составляет с учетом износа .... (л.д.15-28).

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Гражданская ответственность Скрипникова А.Д. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО «...» (л.д.7,11,12,58).

    ОАО «...» произведена выплата истцу страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше транспортных средств и водителей в размере ..., что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении и представленными письменными доказательствами (л.д.12).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Таким образом, суд находит требование истца Шароварова В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... подлежащим удовлетворению, поскольку страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ...., с чем ответчик выразил свое согласие.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере ....

Данные расходы истцом подтверждены (л.д.6), являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем на основании ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Скрипникова А.Д. в пользу истца Шароварова В.В. в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... (л.д.6), которые, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая категорию данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, объем участия представителя в судебном разбирательстве, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Скрипникова А.Д. в пользу истца Шароварова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (л.д.3).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шароварова В.В. к Скрипникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Скрипникова А.Д. в пользу Шароварова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко