Решение по делу № 33-11914/2016 от 26.08.2016

Судья Реутских П.С. 05.10.2016 г.

Дело № 33 – 11914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Прайм Моторс» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Садыева А.Т. с ООО «Прайм Моторс» неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Прайм Моторс» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО «Прайм Моторс» Кузнецовой Н.Г., представителя Садыева А.Т. – Кириллова А.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыев А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ. Требование мотивировал тем, что 12.06.2015 г. он сдал принадлежащий ему автомобиль FORD TRANZIT VAN в Общество для проведения гарантийного ремонта. При этом ему было объявлено, что ремонт будет производиться в течение 20 дней. Однако фактически ремонт производился с 12.06.2015 г. по 11.08.2015 г., то есть в течение 60 дней. Поскольку максимальный срок устранения недостатков товара установлен в 45 дней, просит взыскать в его пользу неустойку за 15 дней нарушения срока в размере *** руб. Кроме того, просит взыскать в его пользу штраф в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Кириллов А.В. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Быков Д.С., иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм Моторс» просит отменить решение суда. 12.06.2015 г. Садыев А.Т. передал автомобиль, ссылаясь на наличие недостатков. Поскольку указанные клиентом недостатки требуют поиска неисправности, было принято решение о проведении диагностики. В соответствии с правилами предоставления услуг (выполнения работ) срок проведения диагностических работ не включается в срок выполнения работ и не может превышать 15 дней. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, что срок проверки качества включается в срок устранения недостатков. Из акта приема-передачи следует, что с 12.06.2015 г. по 22.06.2015 г. проводилась диагностика автомобиля. Срок устранения недостатков с 22.06.2015 г. по 11.08.2015 г. составил 55 дней. Суд не дал оценку их доводам о необходимости применения ст.333 ГК РФ. Они не могли повлиять на срок поставки запасных частей с завода-изготовителя, который находится за пределами России. Решением суда с них взыскано 20% от стоимости автомобиля, что превышает стоимость ремонта и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не могли быть применены при разрешении спора. Истцом не представлено доказательств того, что он использовал грузовой автомобиль исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не является лицом, допущенным к управлению автомобиля. Он является учредителем общества, которое занимается розничной торговлей алкогольной продукцией, и учредителем некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры жилого района. Жена истца является индивидуальным предпринимателем, владеет салоном красоты и несколькими павильонами по продаже цветов. Указанные виды деятельности предполагают использование автомобиля в предпринимательских целях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.04.2015 г. Садыев А.Т. приобрел у ООО «Прайм-Моторс» автомобиль FORD TRANZIT VAN.

12.06.2015 г. Садыев А.Т. обратился в Общество для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие свиста в двигателе и стука в коробке передач.

В этот же день автомобиль по заказ-наряду был принят от истца для проведения ремонтных работ.

По заказ-наряду от 11.08.2015 г. Садыев А.Т. принял автомобиль после проведения ремонтных работ.

Установив, что работы по гарантийному ремонту автомобиля, принадлежащего Садыеву А.Т. проводились Обществом в период с 12.06.2015 г. по 11.08.2015 г., то есть свыше 45 дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за 15 дней просрочки в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Обществом был нарушен срок проведения ремонтных работ, последствием которого является обязанность по уплате неустойки.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в срок проведения работ не должен включаться срок проведения диагностики, не может быть принят во внимание.

Как следует из оформленного заказ-наряда от 12.06.2015 г., автомобиль, принадлежащий истцу, был принят сразу для проведения ремонтных работ по гарантии. То есть какой-либо самостоятельный заказ-наряд, в соответствии с которым автомобиль изначально принимался только для проведения диагностики, между сторонами не составлялся. Не содержал в себе такой оговорки и составленный 12.06.2015 г. заказ-наряд.

Таким образом, поскольку стороны не оговорили между собой, что транспортное средство сначала принимается для проведения диагностики, а затем по ее результатам -для проведения ремонтных работ, общий срок для проведения ремонтных работ, включая диагностику, не должен превышать 45-дневный срок.

Размер взысканной судом неустойки является справедливыми, соответствующим последствиям нарушения обязательств Обществом с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения, так как иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Садыевым А.Т. был приобретен не для личных и семейных нужд, а для коммерческого использования.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль приобретался Садыевым А.Т. как физическим лицом. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован. То обстоятельство, что истец является учредителем ООО «Мерт» и одним из более чем 20 учредителей некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры жилого района «****», не свидетельствует о том, что автомобиль используется истцом для занятия коммерческой деятельностью.

Сама по себе характеристика транспортного средства – грузовой автомобиль-фургон, также еще не говорит о том, что такой автомобиль можно использовать исключительно в коммерческих целях. Кроме того, исходя из технической характеристики, для управления автомобилем FORD TRANZIT VAN не требуется специальное разрешение для управления грузовым автомобилем, то есть категория «С». Данный автомобиль, разрешенной массой не более 3,5 т. подпадает под категорию управления «В».

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, автомобиль используется Садыевым А.Т. для перевозки строительных материалов с целью возведения им индивидуального жилого дома в п.****.

Поскольку указанные пояснения представителя истца о целях использования автомобиля ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что автомобиль используется для перевозки алкогольной или цветочной продукции, не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Прайм Моторс» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.12.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: