Решение по делу № 12-1990/2016 от 05.09.2016

Дело № 12-1990/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              город Чебоксары

Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики Таранова И.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики В.Е. Соловьева на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), в отношении Гриднева В.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора ОАО «АвтоВАС» Гриднева В.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в собственности ОАО «АвтоВАС» имеется объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое передано в аренду ЗАО «Тандер», и ОАО «АвтоВАС» не несет ответственность, как собственник по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту социальной инфраструктуры - магазину «Магнит». В действиях Гриднева В.В., исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует состав правонарушения по ст.9.13 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики В.Е. Соловьевым принесен протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указано, что Гриднев В.В. является советником генерального директора, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями юридического лица. При входе в магазин «Магнит» имеются нарушения ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения о возврате дела об административном правонарушении мировым судьей ранее был сделан вывод по представленным доказательствам, следовало заявить самоотвод.

Исполняющий обязанности генерального директора ОАО «АвтоВАС» Гриднев В.В. и и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики В.Е. Соловьев, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению протеста по существу.

Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенному и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики В.Е. Соловьевым от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру поступил акт совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мариинско-Посадского района, Мариинско-Посадского городского поселения и отдела социальной защиты населения Мариинско-Посадского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о нарушениях беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в объекты потребительского рынка. Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ послужил факт несоблюдения юридическим лицом - ОАО «АвтоВАС» требований статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4.1.12 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». ОАО «АвтоВАС» является собственником нежилого помещения, где располагается магазин «Магнит» ЗАО «Тандер». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ высота ступеней входной лестницы в указанный магазин составляет от 0,17 м до 0,21 м при нормативе от 0,12 до 0,15 м. Указанный объект недвижимости собственником - ОАО «АвтоВАС» передан в аренду ЗАО «Тандер». В связи с чем, действия исполняющего обязанности директора ОАО «АвтоВАС» Гриднева В.В., квалифицированы по ст. 9.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора ОАО «АвтоВАС» Гриднева В.В., производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 9.13 КоАП РФ, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Прекращая дело за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что нежилое помещение передано в аренду ЗАО «Тандер», ответственность должно нести данное общество; Гриднев В.В. исполнял обязанности генерального директора ФИО1 лишь на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вина Гриднева В.В. не установлена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Гриднева В.В.- советника генерального директора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено общее руководство деятельностью общества (№).

    Итак, учитывая то обстоятельство, что Гриднев В.В. занимал указанную должность не продолжительное время (менее месяца), на его имя должностными лицами контролирующего органа не вносилось каких-либо предписаний и представлений, в его действиях не усматривается признаков уклонения от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Суд в этой части с доводами мирового судьи соглашается и полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, вина не установлена только по этим основаниям.

Довод протеста о том, что в нарушение ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, мировым судьей не был заявлен самоотвод на рассмотрение данного дела, не обоснован, так как принятие ранее мировым судьёй решения по данному делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, установленным ст. 29.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определения КС РФ от 13.05.2010 г. N 689-О-О, от 24.10.2013 г. N 1632-О).

Из материалов дела следует, что собственником помещения, в котором располагается магазин "Магнит", является ОАО «АвтоВАС», которое, как Арендодатель, обязалась передать Арендатору - ЗАО "Тандер" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию для организации розничной торговли смешанными группами товаров, то есть в качестве объекта социальной инфраструктуры на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное помещение Арендатору передано, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, в ходе проведенной проверки установлено, что данное помещение требованиям строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ЗАО «Тандер», являющегося арендатором объекта, переданного ему собственником для конкретной цели, обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к ЗАО «Тандер» возложена быть не может, поскольку именно собственник помещения - ОАО «АвтоВАС» обязан был передать его в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, в том числе, строительным нормам и правилам, позволяющим использовать его в указанных в договоре аренды целях, то есть как объект социальной инфраструктуры.

В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания на то, что ОАО «АвтоВАС» не является ответственным по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту социальной инфраструктуры по объекту недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

        Далее, мировой судья рассмотрел дело за пределами срока давности.           

        Согласно акту совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не указана конкретная дата обнаружения правонарушения).

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента его совершения (обнаружения). Мировой судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья учитывает, что поскольку постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе, поскольку изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении ухудшает положение лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики В.Е. Соловьева на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора ОАО «АвтоВас» Гриднева В.В. с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на то, что ОАО «АвтоВАС» не является ответственным по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту социальной инфраструктуры по объекту недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «В».

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                               И.В. Таранова