Решение по делу № 2-1308/2024 от 05.07.2024

Дело №2-1308/2024

УИД: 27RS0001-01-2024-002100-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года            г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Дроздове Л.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Оленевой Е.Е.,

представителя истца Ковалева М.М. - Буденкова Р.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Дворецкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М.М. к Дворецкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалев М.М. обратился в суд с иском к Дворецкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2022 в 21 час. 47 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дворецкого С.В., он получил телесные повреждения в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе средней и нижней трети, перелома диафизов костей правой голени в нижней трети (большеберцовой кости и малоберцовой - наружная лодыжка), закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, поверхностной раны левой голени, ссадин обеих голеней, припухлости мягких тканей в средней трети левой голени, ссадин, раны размером 0,1 х 0,2 см. Данные травмы вызвали сильную физическую боль, причинили моральные и нравственные страдания, привели к длительному лечению истца, включая невозможность передвигаться без инвалидного кресла, болезненные процедуры по восстановлению здоровья, установление аппарата Илизарова. Истцу фактически пришлось учиться ходить заново, поскольку получены тяжелейшие травмы обеих ног, полное восстановление которых теперь невозможно.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец Ковалев М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился по причине прохождения военной службы по контракту, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Буденкова Р.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дворецкий С.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что должен компенсировать вред, однако полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № №, заключение старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Оленевой Е.Е., указавшей на наличие оснований для взыскания с Дворецкого С.В. в пользу Ковалева М.М. компенсации морального вреда, при определении его размера с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, "относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                    26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 25 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи; когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2022 около 21:47 часов (точное время не установлено) в темное время суток, при ясной погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель Дворецкий С.В., управляя автомобилем OpelAstra с гос.рег.знаком №, двигался с включенным ближним светом фар по асфальтированному, сухому, прямолинейному, освещенному искусственным освещением участку проезжей части ул. Кутузова г. Смоленска со стороны ул. Автозаводской к                        ул. Фрунзе г. Смоленска, и приближался к регулируемому перекрестку улиц Кутузова - Генерала Лукина г. Смоленска, расположенному в районе д. 12.

В указанном месте проезжая часть (общей шириной 18 м) предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет три полосы движения в направлении к ул. Фрунзе г. Смоленска и две полосы движения в направлении к ул. Автозаводской г. Смоленска. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Перед указанным регулируемым перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением водителя Дворецкого С.В. на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ (стоп-линия) с дублирующим дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, а также установлен светофорный объект, сигналы которого определяют очередность движения транспортных средств и пешеходов для пересечения проезжей части.

Водитель Дворецкий С.В., расположив автомобиль с включенным указателем левого поворота в крайней левой полосе проезжей части, позволяющей продолжить движение через перекресток налево к ул. Генерала Лукина г. Смоленска, без остановки транспортного средства приступил к выполнению маневра поворота налево к ул. Генерала Лукина                        г. Смоленска со скоростью 10 км/ч.

В это же время во встречном направлении (со стороны ул. Фрунзе к ул. Автозаводской г. Смоленска) к указанному регулируемому перекрестку улиц Кутузова - Генерала Лукина г. Смоленска по левой полосе движения (предназначенной для продолжения движения вперед к ул. Автозаводской. Смоленска) со скоростью около 87 км/ч с включенным ближним светом фар двигался мотоцикл Yamaha FZS1000 c гос.рег.знаком № под управлением водителя Ковалева М.М.

При наличии возможности обнаружить движущийся к указанному регулируемому перекрестку мотоцикл под управлением водителя Ковалева М.М., водитель Дворецкий С.В., грубо нарушая требования п. 13.4 ПДД РФ (с учетом п. 8.1 ПДД РФ), не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие движущегося по левой полосе движения во встречном направлении со стороны ул. Фрунзе г. Смоленска к регулируемому перекрестку улиц Кутузова - Генерала Лукина г. Смоленска мотоцикла под управлением водителя Ковалева М.М., пользующегося преимущественным правом проезда данного участка дороги, и, выехав на встречную сторону проезжей части, продолжил дальнейшее движение в направлении ул. Генерала Лукина г. Смоленска.

Осознанно нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, водитель Дворецкий С.В. предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате чего 04.05.2022 около 21:47 часов (точное время не установлено) водитель Дворецкий С.В., не убедившись, что транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, находятся на достаточном от него расстоянии, продолжил движение вперед через регулируемый перекресток улиц Кутузова - Генерала Лукина г. Смоленска со скоростью около 10 км/ч, и, выполняя маневр левого поворота без принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения к ул. Автозаводской г. Смоленска, на расстоянии 18,5 м от световой опоры № 49 (расположенной на ул. Кутузова г. Смоленска) и на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла под управлением водителя Ковалева М.М., который не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем при максимально разрешенной скорости на данном участке движения 50 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Ковалеву М.М. были причинены следующие телесные повреждения: перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе средней и нижней трети, перелом диафизов костей правой голени в нижней трети (большеберцовой кости и малоберцовой - наружная лодыжка), закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, поверхностная рана левой голени, ссадины обеих голеней. Переломы диафизов большеберцовых костей квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Дворецкий С.В. имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом под управлением Ковалева М.М., уступив дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Указанные нарушения п. 13.4 ПДД РФ (с учетом п. 8.1 ПДД РФ), допущенные водителем Дворецким С.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ковалева М.М.

Изложенные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.05.2024, материалов уголовного дела                № № и сторонами не оспариваются.

В рамках данного уголовного дела вина истца в ДТП, имевшем место 04.04.2022, не установлена.

Данным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дворецкого С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие установленной вины Дворецкого С.В. в данном ДТП и отсутствие вины самого истца в ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его имущественное положение (согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за восемь месяцев 2024 года - <данные изъяты>), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также те обстоятельства, что в результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350 000 руб., полагая завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного скоростного режима на участке дороги, на котором произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, посколькупостановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.05.2024, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена непосредственная вина водителя                   Дворецкого С.В. в данном ДТП, повлекшего причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Допущенное Ковалевым М.М. превышение скорости движения не повлияло и не могло повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем OpelAstra с гос.рег.знаком № под управлением Дворецкого С.В. при скорости движения 50 км/ч и скорости движения 87 км/ч (установлена экспертным путем), следовательно несоответствие действий водителя Ковалева М.М. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Дворецкого С.В. в доход бюджета г. Смоленска согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева М.М. к Дворецкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкого С.В. в пользу Ковалева М.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ковалева М.М. к Дворецкому С.В. отказать.

Взыскать с Дворецкого С.В. в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2024 года.