Решение по делу № 8Г-10717/2022 [88-14771/2022] от 11.05.2022

16RS0046-01-2021-012088-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5615/2021 по иску Ямалова Вячеслава Римовича к Банку ВТБ (ПАО), Ямаловой Марии Алексеевне о признании недействительным договора ипотеки,

по кассационной жалобе истца Ямалова Вячеслава Римовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямалов В.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и Ямаловой М.А. (с учетом отказа от иска) о признании недействительными договоров ипотеки №721/1464-0000050-304, №721/1964-0000050-305 от 08 апреля 2016 года в связи с отсутствием нотариального согласия истца на их совершение.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Ямаловым В.Р. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ямалов В.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ямалов В.Р. и Никонова (Ямалова) М.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Ямаловой М.А. на праве собственности с 2011 года принадлежала квартира, общей площадью 97,1 кв.м по адресу: <адрес>, а также помещения №№15-17 общей площадью 46,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Поскольку вышеуказанная квартира и нежилые помещения №15-17 приобретены Ямаловой М.А. в период брака с Ямаловым В.Р. 08 апреля 2016 года Ямаловым В.Р. дано нотариальное согласие супруге - Ямаловой М.А. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договора залога на данное имущество.

08 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭнергоСтройСнаб» заключены кредитные соглашения: №721/1464-0000049 и №721/1464-0000050, по условиям которых ООО «ЭнергоСтройСнаб» предоставлены кредиты на 6914388,45 рублей и 13533175,90 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых для погашения задолженности, процентов, пеней по кредитному соглашению №732/2064-0000098 от 15 мая 2014 года и кредитному соглашению №723/2064-0000104 от 18 июня 2014 года. В пункте 1.11 вышеназванных договорах указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются договоры №721/1464-0000049-301, №7211/1464-0000049-302, №721/1464-0000050-304, №721/1464-0000050-305 между кредитором и Ямаловой М.А.

При наличии нотариального согласия Ямалова В.Р. 08 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ямаловой М.А. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному соглашению №721/1464-0000049 от 8 апреля 2016 года, заключены:

- договор ипотеки №721/1464-0000049-301, согласно которому Ямалова М.А. передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- договор ипотеки №721/1464-0000049-302, согласно которому Ямалова М.А. передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащие ей помещения №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

08 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ямаловой М.А. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному соглашению №721/1464-0000050 от 08 апреля 2016 года, заключены:

- договор ипотеки №721/1464-0000050-304, согласно которому Ямалова М.А. передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- договор ипотеки №721/1964-0000050-305, согласно которому Ямалова М.А. передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащие ей помещения №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 августа 2021 года производство по делу в части исковых требований Ямалова В.Р. к Банку ВТБ (ПАО), Ямаловой М.А. о признании недействительными договоров ипотеки №721/1464-0000049-301, №721/1464-0000049-302, №721/1464-0000050-305 прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Кроме того, в связи с наличием решения суда по другому гражданскому делу, в рамках которого рассматривались требования Ямалова В.Р. о признании недействительным договора ипотеки №721/1464-0000050-305 от 08 апреля 2016 года, повторное рассмотрение судом указанных исковых требований также являлось недопустимым в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковые требования в отношении договора ипотеки №721/1464-0000050-304, заключенного между ПАО «ВТБ» 24 и Ямаловой М.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нотариально удостоверенное согласие истца от 08 апреля 2016 года применимо к оспариваемой сделке и требования закона о получении согласия супруга сторонами по договору ипотеки соблюдены, поэтому отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямалова В.Р., суды обоснованно исходили из того, что текст нотариального согласия Ямалова В.Р. не препятствовал его супруге использовать залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств как любых заемщиков, так и по нескольким кредитным соглашениям одного и того же заемщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ямалова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи