Решение по делу № 33-38226/2022 от 18.11.2022

Судья: Новикова А.Е.                     Дело № 33-38226/2022

50RS0030-01-2021-004508-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой О. АнатО. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя,

установила:

Румянцева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 117,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, д. Боково, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на котором она в 2018 году возвела жилой дом.

В 2021 году она обратилась в адрес ответчика с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве данного жилого дома, однако в ответ получила уведомление о несоответствии жилого дома установленным параметрам по причине несоблюдения минимально допустимых отступов в 3 метра от границ земельного участка до границ жилого дома. При этом, возведение данного жилого дома не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам относительно установленного минимального расстояния в 3 метра от северной границы участка до жилого дома, что было подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и представитель истца- просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, д.Боково, <данные изъяты> Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке истцом в 2018 году был возведен жилой дом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЭЦ «Паритет». Согласно заключению данной судебной экспертизы, спорный дом является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Спорный жилой дом соответствует строительно-техническим и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу иных лиц, не представляет опасности для окружающей среды, объектов культурного наследия. Единственный недостаток спорного жилого дома, согласно заключению судебной экспертизы, выражается в несоответствии его размещения Правилам землепользования и застройки территории Богородского городского округа Московской области и СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от стены данного дома до границ соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 метров, в то время как расстояние от жилого дома до северной границы участка составляет 2,2-2,3 м.

Вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 222 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, статьи 36 ГрК РФ с учетом разъяснений содержащихся пунктах 26, 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В свою очередь, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для иной оценки вышеизложенных обстоятельств и тем самым отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Несоблюдение тех или иных строительно-технических и других норм и правил, допущенное при возведении объекта капитального строительства, может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на такой объект, т.е. в его легализации только в том случае, если такое несоблюдение является существенным, т.е. создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также имуществу иных лиц, причиняет вред такому имуществу.

В данном случае, допущенное нарушение установленного вышеуказанными Правилами расстояния в 3 метра от стены дома до границ соседнего земельного участка при фактическом таком расстоянии в 2,2-2,3 м., с учетом выводов судебной экспертизы о полном соответствии спорного строения иным строительно-техническим и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, и отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу иных лиц, не является каким-либо существенным нарушением, при котором признание за истцом права собственности на такое имущество невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области
от 9 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022г.