Решение по делу № 2-3040/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3040/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002363-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

с участием представителя истца Мисурагиной Ю.С., ответчика Кириенко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комышева М.В. к Кириенко М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В. (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Кириенко М.К. (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кириенко М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> по 24,3% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил ООО «Эксперт-Финанс» свои права требования к Заемщику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило ФИО2 свои права требования к Заемщику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 свои права требования к Заемщику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комышевым М.В. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО4 уступил Истцу свои права требования к Заемщику по Кредитному договору.

На момент подписания договора цессии общая сумма уступаемых прав (требований) по указанным кредитным договорам составила <данные изъяты> в том числе сумма основного долга 282 377,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.

05.11.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2959/2019 о взыскании с заемщика в пользу ФИО3 суммы задолженности по Кредитному договору.

01.06.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по делу с ФИО3 на Комышева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ № 2-2959/19 был отменен мировым судьей.

На основании изложенного, с учетом уточнений (вх.№ 8568/б от 29.06.2022) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность на момент заключения договора уступки прав (требований) в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Комышев М.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кириенко М.К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Побережный М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ФИО4, ФИО2, не явились, судом извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кириенко М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. по 24,3% годовых на срок 36 месяцев, клиенту открыт счёт №.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами 19-го числа каждого календарного месяца в размере 14771,45 рублей, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Эксперт-Финанс» свои права требования к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кириенко М.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ФИО2 свои права требования к Заемщику по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО3 свои права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.11.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2959/2019 о взыскании с Кириенко М.К. в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комышевым М.В. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО4 уступил Комышеву М.В. свои права требования к заемщику по кредитному договору.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты перехода прав (требований) к ФИО5 перешло право требования от ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кириенко М.К.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.06.2020 по делу № 2-2959/19 произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником – Комышевым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № с ФИО3 на Комышева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Кириенко М.К. вышеуказанный судебный приказ № 2-2959/19 был отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2959/19.

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность на момент заключения договора уступки прав (требований) в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами 19-го числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>, договором определена дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Из прилагаемой по запросу суда выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) следует, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дата следующего платежа по кредитному договору, исходя из его условий – до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил, следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ и не позднее срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за вынесением судебного приказа кредитор (ФИО4) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Кириенко М.К. вышеуказанный судебный приказ № 2-2959/19 был отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Комышев М.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с настоящим иском.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение кредитора в октябре 2019г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности не влияло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Комышева М.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Оснований считать, что срок исковой давности прервался признанием Кириенко М.К. долга перед Комышевым М.В. в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вопреки доводам истца в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и следует из представленных доказательств, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата долга была произведена Кириенко М.К. в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2959/19, который был отменен должником еще ДД.ММ.ГГГГ.

Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комышева М.В. к Кириенко М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья                      Е.А. Нартя