Решение по делу № 2-77/2022 (2-2841/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-77/2022 (2-2841/2021)

55RS0003-01-2021-005960-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Павленко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Павленко Н.Н. (далее - Павленко Н.Н.) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лейпи Ю.В. заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жильцов квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Павленко Н.Н. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 195 182,44 рублей. На основании заявления о страховом случае и во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 192 902,44 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 192 902,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058,05 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Павленко Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска гражданское дело передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Омского районного суда Омской области гражданское дело принято к производству судьи, присвоен номер гражданского дела №

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Павленко Н.Н. - Сидорова К.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Обратила внимание, что не был проведен осмотр ООО СК «Сбербанк Страхование» квартиры, также в отчете отсутствуют сведения, на основании которых проведена оценка, отсутствует акт осмотра квартиры, оценщик не выезжал и не производил осмотр. На осмотр квартиры не приглашались собственники квартиры №, которые были лишены права на получение достоверной информации по факту залива. Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о порче стен и дверей. В представленном приложении к страховому акту № содержится оценка такого имущества, как оконные блоки, пол, потолок, шкаф-купе, полка-тумба, кухонный гарнитур, палас, ковер, абажур, люстры без указания количества данных вещей, без указания характеристик, которые не указаны при первичном осмотре в присутствии управляющей компании. Тем самым отчет об оценке не соответствует акту осмотра управляющей компании ООО «Коммунсервис», по этой причине Павленко Н.Н. считает, что данное имущество не может быть включено в оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу. Обращает внимание, что в порядке суброгации страховая компания предъявила ответчику требование спустя восемь месяцев. В судебном заседании представитель озвучила, что ответчик не оспаривает факт залива, наличие своей вины, не согласна лишь с размером ущерба, предъявленным истцом. Полагает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать заключение судебной экспертизы, с выводами которого она согласна.

Третьи лица Лейпи Ю.В., Павленко С.С., представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как указано в абзаце 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лейпи Ю.В. заключен договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № по адресу: <адрес>. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Бедриной Ю.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, согласно которому брак зарегистрирован между Лейпи Александром и Бедриной Ю.В., после заключения брака супруге присвоена фамилия - Лейпи.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, что удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Коммунсервис»: начальника участка Афонина Е.В., мастера Афониной Т.Г., и собственника застрахованной квартиры Лейпи Ю.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произведено обследование, в ходе которого установлено, что квартира расположена во втором подъезде на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме. Квартира однокомнатная (кухня, коридор, санузел). В коридоре на стенах видны отслоения обоев площадь 15 кв.м. В дверном проеме установлена декоративная коробка, на котором видны следы отслоения древесины. В санузле установлена дверь, на которой видны следы разбухания дверного полотна и коробки. В комнате установлена декоративная арка на которой видны разбухания древесины, на стене видны отслоения обоев площадью 2 кв.м. В комнате установлен шкаф-купе, в котором на стенах видны желто-коричневые пятна площадью 2 кв.м. В кухне на стене видны потеки жидких обоев площадью 2 кв.м. На двери видны следы разбухания и расслоения древесины. Подтопление произошло из <адрес>, этажом выше. Причиной подтопления послужило небрежное обращение с сантехникой (стиральная машинка), разрыв шланга подачи воды.

Лейпи Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала описание повреждений застрахованного имущества (линолеум на полу, обои на стенах, потолок, двери) и перечень поврежденного имущества, а именно: шкаф-купе, 2016 года покупки, стоимость в новом состоянии 30 000 рублей, основные повреждения - разбухания планок в нижней части; полка-тумба, 2017 года покупки, стоимость в новом состоянии 2 000 рублей, основные повреждения - разбухания; кухонный гарнитур, 2017 года покупки, стоимость в новом состоянии 25 000 рублей, основные повреждения - разбухания как в нижней части; люстра, 2017 год покупки, стоимость в новом состоянии 1 500 рублей, основные повреждения - порывы материала абажура; палас 2х3м., 2017 год покупки, основные повреждения - намокание; коврик 0,6х1,5м., 2017 год покупки, основные повреждения - намокание.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «Техассистанс» с заявлением об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Техассистанс», расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа с применением затратного способа оценки составляет 195 182,44 рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного Лейпи Ю.В., составил 192 902,44 рублей, из них 139515,68 рублей - поврежденные элементы квартиры (п. 5.5 Условий страхования), 53386,76 рублей - поврежденное движимое имущество (п. 4.8 Условий страхования).

Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Лейпи Ю.В. страховую сумму в размере 192 902,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры с кадастровым номером 55:36:000000:50520, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Павленко Н.Н.

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Коммунсервис»: начальника участка Афонина Е.В., мастера Афониной Т.Г., и собственника застрахованной квартиры Лейпи Ю.В., а также фотографиями, представленными страховой организацией, подготовленными в результате осмотра застрахованной квартиры.

В результате указанного обследования установлено повреждение имущества и отделки в квартире по адресу: <адрес>.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный потерпевшей в результате залива <адрес>, является Павленко Н.Н., как собственник <адрес> спорного дома.

Представитель ответчика не оспаривала факт затопления <адрес>, наличие вины Павленко Н.Н. в заливе, факт причинения ущерба собственнику <адрес>, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ей <адрес> причиненным Лейпи Ю.В. ущербом.

Предметом разногласий является размер ущерба, установленный в результате залива квартиры.

В обоснование размера предъявленного к возмещению ущерба истец ссылается на отчет №(1344013) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Техассистанс», в том числе на основании произведенного осмотра, в ходе которого подготовлены фотографии <адрес>.

Со своей стороны ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО БНО «Эталон», на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее технического и косметического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, по локальной смете №, которая составляет 75 169,57 рублей (с учетом НДС).

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО БНО «Эталон», поскольку исследование проведено только на основании представленного акта ООО «Коммунсервис» без учета имеющихся в материалах дела фотографий, на которых зафиксировано состояние <адрес>. Потерпевшая Лейпи Ю.В. доступ в квартиру эксперту не предоставила, в связи с чем, экспертиза подлежала производству на основании имеющихся в деле доказательств. Однако фактически представленное заключение основывается на фактах, изложенных в акте, представленном ООО «Коммунсервис», при этом фотографии, представленные истцом, на которых зафиксировано состояние квартиры и следы повреждений, экспертом не исследовались и не принимались во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта, что следует из содержания подготовленного заключения.

При таких обстоятельствах, установленную в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нельзя признать достоверной, поэтому данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Техассистанс», принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что достоверность данного отчета ответчиком не опровергнута.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика данный отчет подготовлен по результатам визуального осмотра пострадавшей в результате затопления <адрес>, в результате которого подготовлены фотографии, на которых зафиксированы повреждения объекта и движимого имущества. Перечень установленных повреждений соотносится со сведениями, которые заявлены были потерпевшей в заявлении.

То обстоятельство, что объем повреждений, отраженный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям, приведенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе сотрудников ООО «Коммунсервис», не свидетельствует о недостоверности подготовленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания не является экспертной организацией, в ее обязанности не входит установление всего перечня повреждений, причиненных вследствие залива. Основная задача управляющей компании заключается в осуществлении осмотра пострадавшего объекта, фиксации обстоятельств произошедшего события и установлении вероятной причины затопления.

То обстоятельство, что осмотр страховой организацией <адрес> осуществлен без приглашения ответчика, также не свидетельствует о порочности подготовленного отчета и его недействительности. Достоверность представленных истцом фотографий <адрес> ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика Павленко С.С., поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами в период брака, в связи с чем, на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

До настоящего времени брак между супругами не расторгнут, сведений о разделе имущества или о заключении какого-либо соглашения, изменяющего режим собственности, не имеется.

Принимая во внимание, что собственником квартиры по сведениям ЕГРН значится Павлова Н.Н., истцом Павлова Н.Н. определена в качестве ответчика по делу, суд по своей инициативе не вправе определять круг ответчиков без согласия истца, учитывая, что Павлова Н.Н. не отрицала наличие у нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, не согласна была лишь с суммой такого ущерба, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Павловой Н.Н. Ответчик находится в браке с Павловым С.С., между ними отсутствует раздел имущества, доли принадлежащей квартиры также не определены. Поэтому суд с учетом позиции ответчика, согласившейся с наличием обязанности за свой счет возместить причиненный ущерб, считает возможным взыскать определенный судом ущерб с ответчика Павленко Н.Н., которая не лишена права в случае наличия каких-либо требований предъявить их третьему лицу Павленко С.С.

С учетом изложенного, с Павленко Н.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры Лейпи Ю.В. по адресу: <адрес>, в сумме 192 902,44 в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058,05 рублей, оплата которой осуществлена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Павленко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Павленко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 192902,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5058,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.