Решение от 01.12.2015 по делу № 33-6812/2015 от 20.11.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6812/2015

Строка № 85.13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

         при секретаре Мурашко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Х Н.И. к А Р.И., Р Е.В., администрации городского поселения    город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности устранить нарушения, о признании    жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску А Р.И., Р Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р Д.Г., к Х Н.И., администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенный дом

по частной жалобе Х Н.И.

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 05 октября 2015 года.

          (судья Гарбуз С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Павловского районного суда от 24.10.2014 г. утверждено мировое соглашение по вышеуказанному делу. (Т.1 л.д. 233-235).

27.04.2015 г.     судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом во исполнение определения от 24.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство № … об обязании А Р.И. демонтировать за свой счет порог-ступеньки, возведенные с южной стороны к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, площадью 61,8 кв.м., расположенному по адресу: … и возвести порог-ступеньки в аналогичном размере с восточной стороны данного жилого дома.

04.09.2015 г.    судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа. (Т.2 л.д. 25).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 05.10.2015 г. заявление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП К О.А. удовлетворено. Судом прекращено исполнительное производство № …, возбужденное 27.04.2015 на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом Воронежской области, по гражданскому делу № 2-…/2014 об обязании А Р.И. демонтировать за свой счет порог-ступеньки, возведенные с южной стороны к жилому дому, площадью 61,8 кв.м., расположенному по адресу: …, принадлежащему ей на праве собственности и возвести порог-ступеньки в аналогичном размере с восточной стороны данного жилого дома. (Т.2 л.д. 37-38).

В частной жалобе Х Н.И. просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП. Указывает на то, что суд неправомерно освободил бездействующего должника от выполнения действий в пользу взыскателя, тем самым изменил суть мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

        Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, изложены в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.07.2015 г. судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в разъяснении положений исполнительного документа об обязании А Р.И. демонтировать за свой счет порог-ступеньки, возведенные с южной стороны к жилому дому, площадью 61,8 кв.м., расположенному по адресу: …, принадлежащему ей на праве собственности и возвести порог-ступеньки в аналогичном размере с восточной стороны данного жилого дома, а также способа и порядка его исполнения, отказано (Т.2 л.д. 21-23).

А Р.И. не оспаривала, что п.3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.10.2014 г. она не исполняла.

Вместе с тем, в названном определении отражено, что в результате выездного судебного заседания с целью исследования доказательств по месту нахождения жилого дома, расположенного по адресу: …, судом установлено, что вход в указанный жилой дом, которым пользуется должник А Р.И., расположен с восточной стороны, порог-ступеньки расположены вдоль фундамента данного дома с восточной стороны, то есть со стороны, с которой они должны быть возведены должником согласно п. 3 условий утвержденного судом мирового соглашения. (Т.2 л.д. 19-20, 21-23).

Доказательства, свидетельствующие о том, что не утрачена возможность исполнить определение суда в вышеуказанной части, Х Н.И. не представлены, в материалах дела    отсутствуют.

Мировое соглашение подписывалось уполномоченными лицами, утверждено судом путем принятия соответствующего определения, которое вступило в законную силу. (Т.1 л.д. 229-232, 233-235). Невозможность исполнения в названной части определения суда от 24.10.2014г., исходя из изложенной в нем формулировки относительно места расположения спорных порожков, не лишает возможности Х Н.И. принять меры к восстановлению права, которое он считает нарушенным, иным способом, включая обращение с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об утрате возможности исполнения указанного исполнительного документа.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным    в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░░░░