Решение по делу № 33-19046/2024 от 21.05.2024

Судья: Сорокин Ю.А.	Дело № 33-19046/2024
50RS0021-01-2023-010413-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович А. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Павличенко А. Т. о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Кузнецовой Е. Н. к Павличенко А. Т. о взыскании задолженности, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> ИП Гракович А. А. направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, в котором указывает, что между ИП Граковичем А. А. и ИП Кузнецовой Е. Н. был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>., просит рассмотреть гражданское дело после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

<данные изъяты> ИП Гракович А. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В обоснование требований указал, что в связи с заключением договора уступки прав требований <данные изъяты>. между ИП Граковичем А. А. и ИП Кузнецовой Е. Н., заявителю перешло право требования задолженности к ответчику в полном объеме, а Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> считает необоснованным.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и указанием на то, что поскольку ИП Гракович А. А. стороной по делу не является, заявления ИП Граковича А. А. о процессуальном правопреемстве в материалах дела не содержится.

Не согласившись с данным определением ИП Граковичем А. А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, полагая определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд <данные изъяты>

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда от 10 октября 2023 г. подана заявителем 9 января 2024 г.

Согласно ответу на запрос суда заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП Граковичем А. А. 28 декабря 2023 г., назначено к рассмотрению 19 июня 2024 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ИП Граковича А. А. на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда от 10 октября 2023 г. является преждевременным и сделан без учета вышеприведенных норм процессуального права.

В связи с этим определение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со ст.ст. 323-325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. отменить.

Направить дело в Красногорского городского суда Московской области для совершения процессуальных действий в соответствии со ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья