Решение по делу № 2-3724/2023 от 14.03.2023

    Дело №

УИД: 23RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                      Пасленовой Д.О.,

при секретаре                          ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 254 455,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 254 455,93 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 455,93 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 744,56 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Столичное АВД» отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 254 455,93 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 254 455,93 рублей, из них: сумма основного долга в размере 254 455,93 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 455,93 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 744,56 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0310 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН7717528291) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 455 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 93 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: