Решение по делу № 2-84/2021 от 28.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в п. Юргамыше Курганской области, гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Дмитрия Витальевича, Шибанова Дениса Николаевича, Фадюшина Сергея Викторовича к ООО «Кургантехстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко Д.В., Фадюшин С.В., Шибанов Д.Н. обратились с настоящим иском в суд в обоснование требований указали следующее.

В целях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. на период до 2020 г.» - ДД.ММ.ГГГГ. между Ткаченко Д.В., Шибановым Д.Н., Фадюшиным С.В., Администрацией Юргамышского района и ООО «Кургантехстрой», были заключены договоры на строительство подрядным способом индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.:

с Ткаченко Д.В. договор №, на жилой дом №, общей площадью 72 кв.м., с Фадюшиным С.В. договор № на жилой дом №, общей площадью 72 кв. м.; с Шибановым Д.Н. договор № на жилой дом №, общей площадью 72 кв.м.

Строительство финансировалось за счет средств федерального, областного и внебюджетных источников, в т.ч. собственных (заемных средств) истцов. Стоимость работ по каждому договору составляет 1 404 000 руб., оплата которых производится согласно выполненному объему работ.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручениям по заявлению истцов ответчику было перечислено: 509 000 руб. за счет средств федерального бюджета; 473 000 руб. из средств областного бюджета, оставшаяся сумма выплачивается подрядчику за счет денежных средств истцов.

По условиям пункта 3.2.3. договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ., который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определенные виды работ сданы: ДД.ММ.ГГГГ. и оплачены в сумме 509 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. и оплачены в сумме 473 000 руб., всего за счет за счет средств федерального и областного бюджета выплачено денежных средств в сумме 982 000руб, что подтверждается справкой-расчетом от 11.04.2017г.

На сегодняшний день работы на сумму 422 000 руб. подрядной организацией ООО «Кургантехстрой» не сданы и не оплачены истцами.

По инициативе истцов было проведена экспертиза судебно- экспертной организацией «Право», в результате которой были выявлен ряд недостатков и дефектов выполненных работ, в том числе определена стоимость затрат по их устранению.

Истцами были заключены с ИП Белозеровым договоры, по результатам исполнения которых, были устранены недоставки по строительным работам:

- по договору № (Ткаченко Д.В.) согласно заключению Судебно-экспертной организации «Право» от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на общую сумму 156 232 руб.;

- по договору № (Фадюшин С.В.) согласно экспертного заключения, локального сметного расчета на общую сумму 100 762 руб.;

- по договору № (Шибанов Д.Н.) согласно экспертного заключения, локального сметного расчета на общую сумму 156 259 руб.

                                                                Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того согласно п. 3 ст.28 указанного Закона, потребитель в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, с учетом новых сроков, вправе требовать неустойку в размере 3% от цены выполненных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 13 837 380руб. = 422 000руб.*1093 дней :100%.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, то сумма неустойки в отношении каждого истца составляет 422 000руб.

Указывают, что истцами предприняты все необходимые, разумные, зависящие от них действия, направленные на урегулирование разногласий, которые проигнорированы ответчиком.

В свою очередь, неисполнение ответчиком обязанности по разрешению возникшего спора в досудебном порядке, а также не осуществления сотрудничества может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истцы считают, что действия ответчика являются недобросовестными, осуществляются ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцам, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в отношении каждого истца по 20000 руб. и штраф в соответствии со ст.15, п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «Кургантехстрой» в пользу:

Ткаченко Д.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 422 000 руб.; убытки, понесенные затраты по устранению дефектов в размере 156 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Шибанова Д.Н.: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) в размере 422 000 руб.; убытки, понесенные затраты по устранению дефектов в размере 156259 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Фадюшина С.В.: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) в размере 422 000 руб.; убытки, понесенные затраты по устранению дефектов в размере 100762 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы Ткаченко Д.В., Фадюшин С.В., Шибанов Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Трушникова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. В письменных возражениях, относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд указала, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности за истцами зарегистрировано право собственности на земельные участки, с назначением категории земель: для индивидуального жилищного строительства. Ткаченко Д.В., Шибановым Д.Н., Фадюшиным СВ. в Администрации Юргамышского района оформлены разрешения на строительства индивидуальных жилых домов где в последствии были заключены с ответчиком договоры №, №, № на строительство подрядным способом индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым истцы намеревались использовать жилые дома по прямому назначению для проживания с семьей, в личных и семейных целях.

Поскольку п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлен специальный срок исковой давности в 5 лет для требований, связанных с недостатками в строении, истцы считают, что указанный специальный срок подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика ООО «Кургантехстрой» Алексанян Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между истцами, Администрацией Юргамышского района и ООО «Кургантехстрой» заключены договоры на основании списка граждан участников мероприятий-получателей социальных выплат в рамках государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-1017 годы и на период до 2020 года» по Юрамышскому району в селе Кислянское на 2016г.

Согласно п. 2 договора, его предметом является строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, финансируемое за счет соответствующих бюджетов, в т.ч. собственных средств получателей социальных выплат.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом субъектами соответствующих отношений с участием потребителей могут быть организации независимо от их организационно-правовой формы, реализующие товары потребителям по договору на выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Сфера применения Закона «О защите прав потребителей» определена достаточна полно, из первого абзаца преамбулы понятно, что Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются.

Поскольку при исполнении обязательств со стороны ответчика, денежные средства истцов не использовались, следовательно, спорные отношения возникшие меду истцами с ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей», кроме того, просила применить срок давности для обращения с настоящим иском в суд указала на следующее.

Согласно п. 3.2.3. договора сторонами установлен срок исполнения обязательств до 31.12.2016г., согласно дополнительному соглашению срок исполнения продлен до 31.12.2017г. Материалами дела подтверждается, что, обязательства ответчика по договору в отношении Ткаченко Д.В., Фадюшина С.В., Шибанова Д.Н. выполнены, что подтверждается в отношении каждого: актами по форме КС-2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 509000 руб.; КС-3 справкой о стоимости выполненных работ на сумму 509 000 руб.; КС-2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 473000 руб.; КС-3 справкой о стоимости выполненных работ на сумму 473000 руб.

Претензия от истцов направлена в адрес ответчика по истечению срока исковой давности, установленной ст. 725 ГК РФ. соответственно истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку работы по всем КС-2 и КС-3 были приняты 21.06.2016г. и 11.04.2017г., следовательно требования, вытекающие из этих актов, не могут быть удовлетворены в силу истечения срока исковой давности. Просили применить срок исковой давности, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Юргамышского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. № 598, в целях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов утверждена государственная программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 год на период до 2020 года».

В судебном заседании установлено, что Ткаченко Д.В., Шибанов Д.Н., Фадюшин С.Н. обратились в Администрацию Юргамышского района с заявлениями о включении их в составом семей - участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» по категории «молодой специалист» для улучшения жилищных условий путем строительства жилых домов в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области.

Приказами Департамента агропромышленного комплекса Курганской области семьи Ткаченко Д.В., Шибанова Д.Н., Фадюшина С.Н. были включены в сводный список молодых семей (молодых специалистов) - участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013г. № 474.

    Социальные выплаты предоставлены получателям Администрацией Юргамышского района на условиях участия в софинансировании мероприятий.

Ткаченко Д.В., Шибанову Д.Н., Фадюшину С.Н. были выданы свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на строительство индивидуальных жилых домов в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области, в том числе за счет средств федерального и областного бюджета.

Указанные социальные выплаты перечислены Администрацией Юргамышского района на расчетные счета, открытые на имена истцов в АО «Россельхозбанк», на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» каждому из участников программы в сумме по 982 000 руб.

Получатель социальной выплаты вправе использовать социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с требованиями Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам", утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 14 октября 2013 г. N 474.

Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производились по заявлению участников программы - кредитной организацией исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получателя социальной выплаты.

В судебном заседании установлено, что между Ткаченко Д.В., Фадюшиным С.В., Шибановым Д.Н., Администрацией Юргамышского района и ООО «Кургантехстрой», были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство подрядным способом индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

с Ткаченко Д.В. договор № на жилой дом №, общей площадью 72 кв.м.; с Фадюшиным С.В. договор № на жилой дом №, общей площадью 72 кв. м.; с Шибановым Д.Н. договор № на жилой дом №, общей площадью 72 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Юргамышского района участникам программы были выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов по указанным адресам.

По условиям договора Администрация обязуется организовать работу по реализации и осуществлению финансирования мероприятий Программы, осуществлять контроль, перечислять денежные средства по мере их поступления из бюджетов, осмотреть и принять результаты работы согласно пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязуется представить сметный расчет стоимости строительства жилого дома, согласовать с Администрацией и получателем социальных выплат перечень и объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость согласно сметному расчету, выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, представлять Администрации документальные расчеты за выполненные работы, обеспечить целевое использование полученных средств, предоставить результат работы. В случае выявления недостатков исправить их. Получатель социальных выплат обязуется перечислить подрядчику собственные (заемные) средства на строительство дома в размере 422000 руб., согласно выполненному объему работ, оформить право собственности на жилой дом в течении 2 месяцев после окончания строительства.

В п.4.1 договора предусмотрены условиям договора. перечень, объемы, подлежащие выполнению работ, их стоимость определяется сметным расчетом и составляет 1 404 000 руб., оплата которых производится согласно выполненному объему работ. Как указано ранее финансирование, согласно условиям договора, происходит за счет средств федерального, областного и внебюджетных источников, в том числе собственных (заемных) средств истцов.

В пункте 3.2.3. договора предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2016г. были сданы ООО «Кургантехстрой» и приняты Ткаченко работы на общую сумму 509 000 руб., КС-2 за апрель 2017 г. на общую сумму 473 000 руб., акты о приемке выполненных работ подписан сторонами.

Оплата выполненных работ на сумму 982 000 руб. произведена с письменного разрешения Ткаченко - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств федерального бюджета в сумме 509 000 руб., за счет областного бюджета в сумме 473 000 руб., что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2016 г. были сданы ООО «Кургантехстрой» и приняты Шибановым работы на общую сумму 509 000 руб., КС-2 за апрель 2017 г. на общую сумму 473 000 руб., акты о приемке выполненных работ подписан сторонами.

Оплата выполненных работ на сумму 982 000 руб., произведена с разрешения Шибанова - 27.06.2016г., 17.04.2017г. за счет средств федерального бюджета на общую сумму 509 000 руб., за счет областного бюджета 473 000 руб., что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2016 г. были сданы ООО «Кургантехстрой» и приняты Ткаченко работы на общую сумму 509 000 руб., КС-2 за апрель 2017 г. на общую сумму 473 000 руб., акты о приемке выполненных работ подписан сторонами.

Оплата выполненных работ на сумму 982 000 руб. произведена с разрешения Фадюшина ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств федерального бюджета на общую сумму 509 000 руб., за счет областного бюджета 473 000 руб., что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что в указанные договором сроки работы по строительству подрядным способом индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были выполнены не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются: локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ООО «Кургантехстрой» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Ткаченко, Шибанов, Фадюшин просили, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в суд с настоящим иском.

С целью определения соответствия качества и стоимости фактически выполненных строительных работ условиям договора, сметной документации по инициативе истцов, в ходе рассмотрения дела, была проведена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ., истцами в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы, которая была проведена в отсутствие ООО «Кургантехстрой».

В заключении ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от 20.02.2021г. был выявлен ряд дефектов и нарушений в отношении строительства жилых домов:

Ткаченко: земляные работы для возведения дома в 72кв.м. (2-х этажности) не соответствует фактическому объёму строительства и превышены в 2 раза (указано 25м3. вместо 10м3.); отсутствует гидроизоляция стен фундамента горизонтальная в 2 слоя;

стоимость невыполненных работ, но заявленных в Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., как исполненные, составляет (с учетом индексов изменения сметной стоимости 1кв.2015г.) - 315307 руб.;

указанные работы не соответствуют как условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и строительным нормам и правилам. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов) строительства в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов составляет по состоянию на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. - 156 232 руб.;

Шибанов: земляные работы для возведения дома в 72кв.м. (2-х этажности) не соответствует фактическому объёму строительства и превышены в 2 раза (указано 20 м3. вместо 10 м3.); отсутствует гидроизоляция стен фундамента горизонтальная в 2 слоя; не произведены работы по наружной облицовке дома сайдингом с пароизоляционным слоем;

стоимость невыполненных работ, но заявленных в Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., как исполненные, составляет (с учетом индексов изменения сметной стоимости 1кв.2015г.) – 357 646 руб.;

указанные работы не соответствуют как условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и строительным нормам и правилам. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов) строительства в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов составляет по состоянию на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. -156 259 руб.;

Фадюшин: земляные работы для возведения дома в 72кв.м. (2-х этажности) не соответствует фактическому объёму строительства и превышены в 2 раза (указано 25м3 вместо 10м3); отсутствует гидроизоляция стен фундамента горизонтальная в 2 слоя; не произведена в полном объеме кладка стен из газобетонных блоков (выполнено 45% необходимого объема); отсутствует гидроизоляция стен фундамента горизонтальная в 2 слоя; нет наружной облицовки сайдингом с пароизоляционным слоем; отсутствует изоляция перекрытий изделиями из волокнистых материалов;

стоимость невыполненных работ, но заявленных в Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., как исполненные, составляет (с учетом индексов изменения сметной стоимости 1кв. 2015г.) - 504280 руб.;

указанные работы не соответствуют как условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и строительным нормам и правилам. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов) строительства в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов составляет на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. - 100762 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ИП Белозеров был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по устранению дефектов, обнаруженных при строительстве индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Содержание, объем выполнения работ по устранению дефектов указанных в локальной сметном расчете, заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости работ, путем передачи наличных денежных средств подрядчику до подписания договора.

Стоимость оказываемых работ по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении, по дому Ткаченко составляет 156 232 руб., Шибанова -156259руб., Фадюшина - 100762 руб.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что ИП Белозеров получил денежные средства от истцов в полном объеме.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 1500кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Ткаченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 72 кв.м. по указанному адресу.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 1472кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Шибанову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Шибанов Д.С. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, общей площадью 72 кв.м., по указанному адресу.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 1357 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Фадюшину С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Фадюшин зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, общей площадью 72 кв.м., по указанному адресу.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика указывала на то, что между истцами и ООО «Кургантехстрой» не сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения по поводу строительства дома сложились между ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района. При том, что выполненные работы были оплачены исключительно за счет бюджетных средств, а при исполнении обязательств со стороны ответчика, денежные средства истцов не использовались, следовательно спорные отношения возникшие меду истцами с ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей, а регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика о необоснованном применении судом при рассмотрении спора положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Намерение истца возвести дом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком с представлением допустимых и относимых доказательств не опровергнуто, что не дает оснований для согласия с доводами представителя ответчика в части неверного применения нормативного акта, исчисления срока исковой давности, применения штрафных санкций.

Исходя из субъектного состава и предмета договора строительного подряда истцов от 11.05.2016г., правоотношения сторон, возникшие между сторонами, по мнению суда являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Заказчиком работ по договору строительного подряда являются граждане: Ткаченко, Шибанов, Фадюшин, которые выступают заказчиками работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так из условий договора на строительство индивидуальных жилых домов от 11.05.2016г. (п.4.1.) следует, что стоимость работ по настоящим договорам уплачивается как за счет бюджетных денежных средств, так и за счет собственных (заемных) средств получателей социальных выплат, то есть истцов в размере 422000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчётов получатель социальных выплат перечисляет сумму собственных (заемных) средств на счет подрядчика согласно п. 3.3.1. Не исполнение истцами обязанности по перечислению подрядчику стоимости работ по указанным договорам не может являться безусловным основанием для применения норм строительного подряда, при том, что в договоре прямо указано на оплату заказчиками работ после их полного выполнения и надлежащей сдачи их результатов, что подрядной организацией сделано не было, объемы работ выполнены всего лишь на сумму 982 000руб, в отношении каждого из истцов, оставшиеся денежные средств в размере 422 000руб. истцами не оплачены, работы не выполнены.

Факт оплаты работ за счет средств федерального бюджета не лишает заказчиков статуса потребителя и прав потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка, в отношении каждого из истцов, составила (ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ) с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.:

13 837 380 руб. = 422 000 * 3% * 1093 дней/100%

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки составляет 422 000 руб., об уменьшении которой сторона ответчиков не просила.

Как указано ранее, 29.10.2020г. Ткаченко, Шибанов, Фадюшин направили в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа до настоящего времени. По мнению суда истцами предприняты все необходимые, разумные, зависящие от них действия, направленные на урегулирование разногласий, которые проигнорированы ответчиком.

В свою очередь, неисполнение ответчиком обязанности по разрешению возникшего спора в досудебном порядке, а также не осуществления сотрудничества может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как указано ранее, в экспертном заключении ООО «Право» определена стоимость невыполненных работ, но заявленных в Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., как исполненные, указанные работы не соответствуют как условиям договора №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., так и строительным нормам и правилам. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов) строительства составляет: Ткаченко -156 232 руб., Шибанов -156259 руб., Фадюшин - 100762 руб.

Поскольку между Ткаченко, Шибановым, Фадюшиным и индивидуальным предпринимателем Белозеровым B.C. были заключены договоры подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму по дому Ткаченко -156 232 руб., Шибанова -156259 руб., Фадюшина - 10762 руб., и истцами при подписании договора оплачена подрядчику стоимость работ в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Кургантехстрой» в пользу Ткаченко убытки в размере 156 232 руб., Шибанова -156259 руб., Фадюшина -10762 руб., понесенных для устранения выявленных недостатков жилого дома, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 10. ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по строительству индивидуального жилого дома, истцы воспользовались своим правом и устранили недоставки посредствам заключения договоров с третьими лицами, что подтверждаются письменными материалами дела, то суд считает возможным признать указанные расходы убытками истцов, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ООО «Кургантехстрой».

Представителем истца завялено ходатайство о применении срока исковой давности для подачи настоящих исков в суд с указанием на то, что поскольку работы по всем КС-2 и КС-3 были приняты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования, вытекающие из этих актов, не могут быть удовлетворены в силу истечения срока исковой давности, ссылаясь на п.1 ст.275 ГК РФ,

Вместе с тем, поскольку, суд пришел к выводу о том, что предметом договора подряда являлось строительство на участке заказчика объекта, обладающего признаками недвижимой вещи, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцами на основании следующего.

Положения ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, с учетом понятия исковой давности как срока для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), подлежат применению, по их смыслу, в отношении требований, основанных на недостатках, выявленных в сроки, предусмотренные ст. 724 ГК РФ, и соответствующие сроки давности исчисляются не ранее чем с момента возникновения права на предъявление требований, т.е. с момента, когда недостатки выявлены или должны были быть выявлены.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Пункт 2 ст.275 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени работы по строительству жилых домов истцов в полном объеме не завершены, не сданы в эксплуатацию в установленных объемах и сроках, договоры строительного подряда не расторгнуты, таким образом, по общему правилу трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен, не пропущен и специальный срок предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Так пунктом 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Кургантехстрой» о том, что претензия по качеству работ, после подписания актов по форме КС-2 в установленные сроки истцами ответчику не направлялась, что также говорит о пропуске срока, на основании следующего.

В договорах строительного подряда №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок для предъявления требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не установлен.

Кроме того в пункте 3.1.1. договора предусмотрено, что именно на Администрацию Юргамышского района возлагается прямая обязанность осуществлять контроль за качеством и объемов выполненных подрядчиком работ, а также контролировать ход строительства объекта в установленные сроки. После окончания строительства при обнаружении отступлений, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том что в актах приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подпись представителя Администрации Юргамышского района отсутствует.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и на чем настаивал представитель истцов, именно после проведения экспертизы ООО «Судебно – экспертная организация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен ряд недостатков (дефектов) строительно - монтажных работ и стоимость по их устранению, в связи с чем суд считает, что претензия о ненадлежащем качестве и выплате стоимости работ по устранению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ответчику в срок.

Кроме того п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, не сдал в срок объекты капитального строительства с наличием дефектов, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего права, с учет разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным    индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО в «Кургантехстрой» в пользу:

Ткаченко: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м. в размере 422 000 руб.; убытки, понесенные затраты по устранению дефектов в сумме 156 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 293 116 руб. = (422000+156232+8000): 2

Шибанова: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м. в размере 422 000 руб.; убытки, понесенные затраты по устранению дефектов в сумме 156 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 293129,5 руб. = (422000+156 259+8000): 2.

Фадюшина: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м. в размере 422 000 руб., убытки, понесенные затраты по устранению дефектов в сумме 100 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 265381 руб. = (422000+100762+8000): 2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, следовательно, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы цены иска: неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которая подлежала бы взысканию с истца в пользу соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей», освобожден от ее уплаты.(ч.4 ст.333.36НК РФ), то с ответчика в доход местного бюджета Юргамышского района подлежит взысканию государственная пошлина по иску:

Ткаченко равной 9282,32 руб. = 8982,32 (требования имущественного характера) +300 (требования неимущественного характера);

Шибанова равной 9282 руб. = 8982 (требования имущественного характера) +300 (требования неимущественного характера);

Фадюшина равной 8727,62 руб. = 8427,62 (требования имущественного характера) +300 (требования неимущественного характера);

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко Дмитрия Витальевича, Шибанова Дениса Николаевича, Фадюшина Сергея Викторовича к ООО «Кургантехстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» в пользу:

Ткаченко Дмитрия Витальевича: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м. в размере 422 000 руб.; убытки в размере 156 232 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 293 116 руб.;

Шибанова Дениса Николаевича: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м. в размере 422 000 руб.; убытки в размере 156 259 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 293129,5 руб.;

Фадюшина Сергея Викторовича: неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м. в размере 422 000 руб.; убытки в размере 100 762 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 265381 руб.

По иску Ткаченко Д.В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» в доход местного бюджета Юргамышского района государственную пошлину в сумме 9282,32 руб.

По иску Шибанова Д.Н. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» в доход местного бюджета Юргамышского района государственную пошлину в сумме 9282 руб.

По иску Фадюшина С.В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» в доход местного бюджета Юргамышского района государственную пошлину в сумме 8727,62 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:                                                                      Н.Г. Кузьмина