Решение по делу № 2-2044/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2044/2020

16RS0045-01-2020-005057-55 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года <адрес>

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи	С.Р. Гафуровой,
при секретаре судебного заседания	М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гаделшина Рафиля Рустамовича к ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора,

по встречному иску ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гаделшину Рафилю Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора № L№ о выпуске и использовании банковских карт между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и Гаделшиным Рафилем Рустамовичем и применении последствия недействительности сделки; о возложении обязанности на ответчика в течении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения по кредитному договору №L№ о выпуске и использовании банковских карт между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и Гаделшиным Рафилем Рустамовичем.

В обосновании иска истец указал, что в 2014 году неустановленное лицо посредством сети интернет путем обмана и злоупотребления, воспользовавшись паспортными данными Гаделшина Рафиля Рустамовича оформило кредитную карту в банке ПАО АКБ «Кредит-Москва» на сумму 120 000 рублей 00 копеек и воспользовалось денежными средствами в полном объеме. Истец никаких договоров с ответчиком на предоставление кредитной карты не подписывал, обратился в органы дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, была испорчена кредитная история истца. В настоящее время истец испытывает трудности при получении новых кредитов. Истец обращался к ответчику, а также к третьим лицам с просьбой удалить информацию из кредитной истории, однако требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащение в размере 120 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 458 рублей 56 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаделшиным Рафилем Рустамовичем и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор № L№,
с выпуском кредитной карты. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции «Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» и «Правил пользования банковскими картами международных платежных систем» утверждены Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем. В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет. Согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим оставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В свою очередь, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Кредит- Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», с отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № L№, пропустив периодические платежи, и в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек. При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами закона или договором. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 120 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Арбитражного суда города ы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН 39069478, зарегистрирован по адресу: 115054, <адрес>, 6-й <адрес>, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего жены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке. При этом, временная администрация банка, вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности банка, в том числе, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № L№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 186 458 рублей 56 копеек, из которых: неосновательное обогащение - 120 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 458 рублей 56 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ответчика по встречным требованиям) со встречным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречным требованиям) требования поддержали в полном объеме, с встречными требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) не явился, ранее представил возражения на первоначальное исковое заявление, встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Гаделшиным Рафилем Рустамовичем и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор № L№, с выпуском кредитной карты.Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего жены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Из пояснений истца следует, что в 2014 году ему стало известно о том, что в Банке «Кредит-Москва» на его имя открыт кредит, имеется задолженность. Для разрешения данной ситуации истец обратился в банк, правоохранительные органы.

Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гаделшиным Р.Р. заключен договор о выпуске и использовании банковской карты № L№, состоящего из заявления на выпуск банковской карты, Условий выпуска банковской карты, тарифов и правил использование карты международных платежных систем. Между Банком и ООО «Инвест-Плюс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования к Гаделшину Рафилю Рустамовичу, возникшие из кредитного договора L№ от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены Банком новому кредитору ООО «Инвест-Плюс». Все оригиналы кредитных договоров клиентов, переуступленных новому кредитору, переданы ООО "Инвест-Плюс" на основании Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению Гаделшина Р.Р.. В ходе проведенных мероприятий установлено, что кредитную карту по договору № L№ и денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек получило неустановленное лицо, воспользовавшееся паспортными данными Гаделшина Р.Р.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 159.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец в банк за получением кредита и кредитной карты не обращался, банковскую карту не получал. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) выдал кредитную карту постороннему лицу без документа, удостоверяющего личность. Он не заключал никаких договоров или заявлений с банком, не заполнял и не подписывал каких-либо анкет, соответственно и не подписывал согласие на обработку персональных данных и предоставление информации в бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитную историю, в связи с неверными данными и, соответственно, аннулировании недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснения стороны ответчика (истца по встречному иску) Гаделшин Р.Р. в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № L№, пропустив периодические платежи, и в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 186 458 рублей 56 копеек, из которых: неосновательное обогащение - 120 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 458 рублей 56 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Однако, доказательства, свидетельствующие о заключении с Гадельшиным Р.Р. кредитного договора, ответчиком (истцом по встречному иску) в суд не представлены.

Между тем, при разрешении данного спора суд принимает во внимание активную позицию истца (ответчика по встречному иску), который в течение длительного времени принимает меры для разрешения сложившейся ситуации, а именно: обращался в банк, обращался в правоохранительные органы, суды. Однако с 2014 года ни банк, ни правопреемник, ни конкурсный управляющий документы, подтверждающие заключение договора, не представили.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца к ПАО «Банк Кредит – Москва» подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Согласно Закону № ФЗ инициировать исправление кредитной истории может только субъект кредитной истории, а ее исправление возложено на источник формирования кредитной истории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Гадельшина Рафиля Рустамовича к ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора, подлежат удовлетворению, встречные требования ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гаделшину Рафилю Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с акционерного коммерческого банка «Кредит – Москва» (ПАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гаделшина Рафиля Рустамовича к ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № L№ от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Возложить обязанность на акционерный коммерческий банк «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю Гаделшина Рафиля Рустамовича об отсутствии задолженности перед акционерным коммерческим банком «Кредит – Москва» (ПАО) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Кредит – Москва» (ПАО) государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В требованиях ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гаделшину Рафилю Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:      С.Р. Гафурова