Решение по делу № 33-9519/2017 от 22.03.2017

Судья: Золотарева О.В.         дело № 33- 9519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Леонтьева А. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Ю. В. к Леонтьеву А. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Леонтьевой Ю.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных ею за ремонт автомобиля, в размере 90000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что в период брака с ответчиком приобретен автомобиль «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, право собственности зарегистрировано за истцом. Указанным автомобилем истец и ответчик пользуются по очередности. Летом 2015 года автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в результате гидроудара, двигатель пришел в негодность. На требования истца отремонтировать автомобиль ответчик согласился, однако никаких действий по ремонту не произвел. В связи с тем, что истцу автомобиль необходим для перевозки ребенка, ею за свой счет произведен ремонт транспортного средства на сумму 90000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ? доли от суммы, потраченной ею на ремонт автомобиля.

Ответчик Леонтьев А.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю в период его эксплуатации ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.09.2009г., который расторгнут решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от 16.07.2015г.

В 2012 году в период брака на основании договора купли-продажи сторонами приобретен автомобиль «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, право собственности зарегистрировано за истцом (л.д.8).

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от 24.11.2015г. автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, установлены доли супругов Леонтьевых А.А., Ю.В. в праве собственности на него в размере по ? доле.

Истец в судебном заседании пояснила, что автомобилем пользуются она и Леонтьев А.А. поочередно. Летом 2015 года, в период, когда автомобиль находился в пользовании ответчика, машина получила гидроудар и истицей за свой счет произведен ремонт транспортного средства на сумму 90000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик наравне с истцом является собственником автомобиля «Хендай Солярис» в ? доле, следовательно, должен нести бремя его содержания наравне с истицей.

Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из пояснений сторон, обе стороны использовали автомобиль поочередно.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанность участия участника долевой собственности в содержании имущества, находящегося в долевой собственности обусловлена необходимостью его сохранения и содержания в состоянии пригодном для использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом произведена оплата за ремонт двигателя и техническое обслуживание автомобиля в сумме 90000 рублей. Подлинники квитанций представлены суду апелляционной инстанции.

Подлинник товарного чека на приобретение двигателя стоимостью 60000 рублей представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

В подтверждение необходимости замены двигателя суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста от <данные изъяты>, из которого следует что у автомобиля, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности разрушен блок цилиндров двигателя в результате гидроудара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства необходимости замены двигателя, а из ксерокопии заказ-наряда следует, что произведено снятие и установка двигателя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: