Решение по делу № 33-13407/2018 от 15.10.2018

Судья: Смолова Е.К.                             гр. дело № 33-13407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре                 Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохвалова С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 31.07.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» к Самохвалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова С.В. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в сумме 108 932руб., госпошлину в сумме 3 378руб.64коп., а всего взыскать 112 310руб.64коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Самохвалова С.В. – Лимонникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» - Киселевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» обратился с исковым заявлением к Самохвалову С.В. в котором просил взыскать с Самохвалова С.В. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 108 932 руб., госпошлину 3378 руб. 64 коп.

Указал, что 21.10.2017 в в районе дома №115 по Московскому шоссе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7 (далее автомобиль, АМТС). Автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО (страховой полис № от 18.05.2017). АО «ГСК «Югория» оплатило потерпевшей ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПРОФМАСТЕР» на сумму 108 932руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018. Правонарушение Самохвалова С.В. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом и подтверждается административным материалом. Из извещения о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Самохвалова С.В. застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что 21.10.2017 в г. Самаре в районе дома №115 по ул. Московское шоссе в ДТП поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7 Виновным в ДТП признан Самохвалов С.В. Гражданская ответственность Самохвалова С.В. на момент ДТП не была застрахована. Обстоятельства ДТП и вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, как и отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

Автомобиль Hyundai Грета, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО.

АО «ГСК «Югория» оплатило потерпевшей ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПРОФМАСТЕР» на сумму 108 932 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования в размере стоимости ремонта АМТС на СТОА, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ущерба не может осуществляться с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как это противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего ФИО7, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводом эксперта ООО «Визави Оценка» ФИО8 рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет 80 577 рублей (без учета износа) и 78 834,93 рубля (с учетом износа).

При назначении судебной экспертизы суд признал данные обстоятельства имеющими значение для правильного рассмотрения дела. При этом определением суда эксперту предписывалось определить стоимость восстановления АМТС «с учетом единой методики МинЮста» (л.д. 78).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем в нарушение указанных правил оценки представленных в материалах дела доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что экспертиза ООО «Визави Оценка» не может быть принята во внимание по причине определения стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики МинЮста, уточнить отчет в соответствующей части эксперту не предложил. Вопрос о представлении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом иных методик, со сторонами не обсудил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора на ремонт автомобиля в СТОА ООО «ПРОФМАСТЕР» не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для восстановления автомобиля (в частности, что объем работ соответствует объему повреждений в ДТП), и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату. Допустимым и относимым доказательством в данном случае может являться заключение соответствующей автотехнической экспертизы.

Согласно абз. 1, 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертизы, подтверждающей размер восстановительного ремонта в результате ДТП, проведенной не по Единой Методике, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств, что сумма определенная экспертом ООО «Визави Оценка» в экспертном заключении № от 18.07.2018 не отражает реальный размер причиненного ущерба.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Самары от 31.07.2018 подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С Самохвалова С.В. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, определенная на основании экспертного заключения ООО «Визави Оценка» в экспертном заключении №, без учета износа в размере 80 577 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2617,31 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31.07.2018 изменить.

Снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Самохвалова С.В. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория», с 108 932 рублей до 80 577 рублей, государственную пошлину с 3 378,64 рублей до 2617,31 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: