Решение по делу № 33-4048/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-4048/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-238/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 19 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при помощнике судьи	Михайловой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ковалевой <.......> к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности                     по внесению платы за сервитут – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком»              (ИНН: <.......>) в пользу Ковалевой <.......>,                           <.......> года рождения (паспорт <.......>), задолженность по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером <.......> за период с 01 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 417 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <.......>) к Ковалевой <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>),                       о признании соглашений об установлении сервитута части земельного участка незаключенными – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Кареловой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Л.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером <.......> за период с 01 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, в размере 310 000 руб. и в размере 107 000 руб., возложении на ответчика обязанностей при выплате указанной задолженности исполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по произведенной выплате в соответствующий бюджет, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 2011 года по 21 февраля 2022 года являлась собственником части земельного участка с кадастровым номером <.......>, ориентир – д. Черемушки, примерно 2 300 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес: <.......>. В период нахождения в собственности Ковалевой Л.К. земельного участка между сторонами было заключено два соглашения от 18 июня 2021 года в целях установления сервитута для размещения линий связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут МСС-82 Тюмень). Данными соглашениями была предусмотрена ежемесячная плата за сервитут и плата за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года. Однако в нарушение условий соглашения денежные средства за сервитут ответчиком не вносились. Поскольку на направленную претензию от ПАО «Ростелеком» ответа не поступало, Ковалева Л.К. обратилась в суд с настоящим иском.

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании соглашений об установлении сервитута части земельного участка между ПАО «Ростелеком» и Ковалевой Л.К. незаключенными.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами было подписано два соглашения от 18 июня 2021 года в целях установления сервитута для размещения линий связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком». Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут МСС-82 Тюмень), однако данные соглашения являются незаключенными, поскольку между сторонами не достигнуто согласования их условий ввиду направления ПАО «Ростелеком» в адрес Ковалевой Л.К. протокола разногласий, которые не были приняты Ковалевой Л.К. о чем имеется соответствующая запись. Данное обстоятельство, по мнению ПАО «Ростелеком», свидетельствует об отсутствии согласования всех существенных условий соглашений, при этом Ковалевой Л.К. фактически был выражен отказ в заключении соглашений. Полагает, что отсутствие договорных отношений подтверждается ранее подававшимся, в том числе, Ковалевой Л.К. исковым заявлением. В дополнениях к встречному иску, указывало, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не разграничен, что свидетельствует о том, что объект недвижимости, передаваемый в пользование по соглашениям, не мог быть индивидуализирован и не мог быть предметом соглашений. Кроме того, соглашения об установлении сервитута не были зарегистрированы в ЕГРН.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года от истца Ковалевой Л.К. в лице представителя Хлопова Н.П. принят отказ от исковых требований к ПАО «Ростелеком» о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанностей при исполнении обязанностей по выплате задолженности платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером <.......> за период с 01 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года, с учетом подлежащего удержанию НДФЛ по ставке, установленной статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%) по произведенной выплате в соответствующий бюджет. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковалевой Л.К. – Хлопов Н.П. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 800 руб.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Ростелеком», в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление.

Указывает, что суд не принял меры для примирения сторон, не оказал содействия в урегулирования спора, учитывая представленный ответчиком проект мирового соглашения. Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку вопрос о возможности заключения мирового соглашении с истцом не обсуждался. При этом заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, было написано иным лицом.

Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Гипросвязь», являющегося подрядчиком, которым были заключены все проекты соглашений по установлению сервитута, и ООО «Тюменьсвязьстрой», фактически осуществлявшего строительство волоконно-оптической линии.

Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве ответчика об объединении дел в одно производство, учитывая, что все истцы являются участниками долевой собственности в отношении одного земельного участка с кадастровым номером <.......> Часть земельного участка, подаренная истцом своей дочери, имеет лишь одно ограничение: аренда, 2019 год, в пользу ООО «Дружба-Нива». В отношении долей земельных участков, принадлежащих дочери истца, имеются ограничения в виде частного сервитута в пользу Ростелеком, однако только те части спорного участка, собственником которых последняя является с 2011 и 2021 гг., то есть иные.

Полагает, что суд не учел, что истец избрала неверный способ защиты. поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию соглашений, подписанных между истцом и ответчиком, не представлено.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что соглашения об установлении сервитута части земельного участка заключены между истцом ответчиком в редакции протоколов разногласий Ростелеком, поскольку истец условия данных протоколов не приняла. При этом дата 18.06.2021 исключается, поскольку внутренними документами Общества дата подписания договора определяется датой его регистрации в электронной системе документооборота ответчика.

Считает, что в результате размещения ответчиком на глубине 1,2 м в границах земельного участка истца подземной волоконно-оптической линии связи, у последнего отсоветует реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалева Л.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между Ковалевой Л.К. (Собственник) и ПАО «Ростелеком» (Пользователь) было подписано соглашение об установлении сервитута части земельного участка, согласно которому собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером <.......>, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <.......>, д. Черемушки. Участок находится примерно в 2 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира. <.......> 1 240 кв.м (пункт 1.1.)

Согласно пп. 1.2, 1.3 соглашения сервитут предоставляется для размещения и эксплуатации Объекта волоконно-оптической связи по объекту: «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут – МСС-82. Сервитут устанавливается на весь срок эксплуатации «Объекта» и является согласием Собственника на его размещение.

Пользователь уплачивает Собственнику плату за сервитут в отношении части земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения в размере 30 000 руб. – ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением случая, указанного в пункте 4.2. настоящего соглашения. Кроме того, пользователь уплачивает сумму НДФЛ 13%, которая составляет 4 483 руб. (пункт 4.1.).

Плату за сервитут в отношении части земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, что составляет 70 000 руб., пользователь обязуется внести не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения. Кроме того, пользователь уплачивает сумму НДФЛ 13%, которая составляет 10 460 руб.

К соглашению об установлении сервитута части земельного участка Ковалевой Л.К. и ПАО «Ростелеком» подписан протокол разногласий.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 01 октября 2020 года.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2021 года между Ковалевой Л.К. (Собственник) и ПАО «Ростелеком» (Пользователь) было подписано соглашение об установлении сервитута части земельного участка, согласно которому собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером <.......>, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <.......>, д. Черемушки. Участок находится примерно в 2 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира. <.......> 310 кв.м (пункт 1.1.).

Сервитут предоставляется для размещения и эксплуатации Объекта волоконно-оптической связи по объекту: «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут – МСС-82. Сервитут устанавливается на весь срок эксплуатации «Объекта» и является согласием Собственника на его размещение (пункты 1.2., 1.3.).

Пользователь уплачивает Собственнику плату за сервитут в отношении части земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения в размере 10 000 руб. – ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением случая, указанного в пункте 4.2. настоящего соглашения. Кроме того, пользователь уплачивает сумму НДФЛ 13%, которая составляет 1 494 руб. (пункт 4.1.).

Плату за сервитут в отношении части земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, что составляет 40 000 руб., пользователь обязуется внести не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения. Кроме того, пользователь уплачивает сумму НДФЛ 13%, которая составляет 5 977 руб.

К соглашению об установлении сервитута части земельного участка Ковалевой Л.К. и ПАО «Ростелеком» подписан протокол разногласий.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 01 октября 2020 года.

21 февраля 2022 года между Ковалевой Л.К. и Лутковой А.Г. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа <.......> и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В., 5/16 долей земельного участка, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Тюменская область, Ялуторовский район, д. Черемушки. Участок находится примерно в 2 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., Ялуторовский р-н.

28 декабря 2022 года Ковалевой Л.К. в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

В ответ на претензию ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении требований Ковалевой Л.К. по мотиву того, что соглашения об установлении сервитута не заключены, разногласия при заключении соглашений не урегулированы.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, в отношении долей земельного участка, принадлежащих Лутковой А.Г., установлены ограничения в виде частного сервитута, зарегистрированного 30 августа 2022 года, срок действия с 18 июня 2021 года на неопределенный срок.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен спор между ПАО «Ростелеком» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании действий по регистрации сервитута на части земельных участков с кадастровым номером <.......>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 160, 161,162, 274, 421, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между Ковалевой Л.К. и ПАО «Ростелеком» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку определены предметы соглашений, а именно занимаемые площади общего земельного участка, определена цель сервитута – размещение и эксплуатация Объекта волоконно-оптической линии связи по объекту: «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут – МСС-82), то есть установлено именно право ограниченного пользования, определена как единовременная плата за сервитут за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, так и в виде периодических платежей, и пришел к выводу о том, что соглашения об установлении сервитута части земельного участка являются заключенными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что протоколы разногласий подписаны со стороны ПАО «Ростелеком», содержат печати юридического лица, в них не изменяются существенные условия соглашений, так как имеются указания на земельный участок, кадастровый номер, его адресное описание, общую площадь, площади занимаемого земельного участка, указание на право ограниченного пользования. Принимая во внимание фактическое пользование частями спорного земельного участка в связи с фактическим размещением на них волоконно-оптической линии связи, что не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о том. что ПАО «Ростелеком», принявшее от Ковалевой Л.К. исполнение по договору, а именно право ограниченного пользования земельным участком, не вправе требовать признания договоров незаключенными, так как данные требования противоречат принципу добросовестности.

В связи с чем, суд, проверив расчет истца и согласившись с ним, с учетом пределов заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца Ковалевой Л.К. задолженности по оплате сервитута части земельного участка с кадастровым номером <.......> за период с 01 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 417 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального пава, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Расчет и период задолженности ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорные соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 18 июня 2021 г. между Ковалевой Л.К. (собственник земельного участка) и ПАО «Ростелеком» (пользователь земельного участка) не заключены по причине направления в адрес собственника земельного участка протокола разногласий, поскольку волоконно-оптической линия размещена до подписания спорных соглашений, в связи с чем оснований для взыскания платежей по соглашению не имеется, однако имеется право на взыскание неосновательного соглашения с ответчика, то есть истцом избран неверный способ защиты своего права, с чем не соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Намерения Ростелеком установить сервитут подтверждаются фактическими действиями самого Общества, явно усматривается договорной характер правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

действия ПАО «Ростелеком» по фактическому пользованию части земельного участка истца, являющейся предметом соглашения об установлении сервитута, ответчиком не оспариваются, земельный участок площадью 1240 кв.м и 310 кв.м был передан по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 01 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. стороны подписали соглашения об установлении сервитута части земельного участка.

Из текста проекта мирового соглашения, представленного стороной ответчика, следует, что Ростелеком согласен выплатить Ковалевой Л.К. денежную сумму в размере 100 000 руб. в целях урегулирования заявленных требований, обозначив указанную сумму в виде неосновательного обогащения за размещение объекта ВОЛС на части земельного участка с кадастровым номером <.......> в период с 01.10.2020 по 20.02.2022, то есть в заявленный истцом.

Несогласие ответчика с размером платы подтверждается контррасчетом ответчика, произведенного на основании отчета об оценке недвижимого имущества <.......>-А (апрель 2024 г) по рыночной ставке величины платы и составила за участки площадью 1240 кв.м и 310 кв.м всего на сумму 1 647,81 руб. за период октябрь 2020 г. по февраль 2022 г.

Судебная коллегия считает, что несмотря на наличие протокола разногласий, принимая во внимание фактическое пользование частью земельного участка под размещение ВОЛС, намерения ответчика установить сервитут, позиция ответчика о не заключении спорных соглашений является явным злоупотреблением своим правом, нежеланием ответчика произвести плату за сервитут, в связи с чем доводы жалобы о неверном способе защите прав истцом являются ошибочным.

Указание в жалобе на исключение даты 18 июня 2021 г. со ссылкой на внутренний электронный оборот, судебная коллегия не считает заслуживающим внимания, учитывая, что соглашение имеет силу, то есть считается заключенным с момента подписания договора, более того передачи в пользование земельных участков (п.8.5 соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В рассматриваемом случае условиями сервитута предусмотрен порядок изменения платы. Согласно п.4.3 соглашений плата за предоставление сервитута подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон.

При этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая передачу и принятие части земельного участка, фактическое пользование ответчиком такой частью размещением (строительством) ВОЛС до заключения спорных соглашений, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по установлению сервитута является правильным. Ответчиком период ограничения прав собственника земельного участка размещением ВОЛС в течение длительного периода не оспорен, расчет задолженности подателем жалобы не оспаривается. Заявленная ответчиком сумма, как неосновательное обогащение, не выплачена истцу, и последней не принята.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении судом процессуальных действий по примирению сторон не состоятельны, поскольку при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству судом разъяснено право сторонам осуществить примирение. В то же время примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции, Ростелеком с истцом такую позицию не обсуждали. Оснований полагать, что стороны изъявили желание на примирение, однако суд, не принял соответствующих мер, не имеется.

Оснований для привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Гипросвязь», как подрядчика, которым по доводам жалобы были заключены все проекты соглашений по установлению сервитута, и ООО «Тюменьсвязьстрой», фактически осуществлявшего строительство волоконно-оптической линии, у суда первой инстанции не имелось, учитывая предмет и основание заявленного иска. Данные лица, в частности ПАО «Гипросвязь», стороной договора не являются. Соглашения заключены с ответчиком ПАО «Ростелеком». В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не считает заслуживающими внимания.

Не усмотрев целесообразности объединения дел в одно производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о том, что их совместное рассмотрение привело бы к иному разрешению гражданских дел.

Приводя доводы в жалобе об отсутствии реальной угрозы нарушения в результате размещения ответчиком на глубине 1,2 м в границах земельного участка истца подземной волоконно-оптической линии связи, ответчиком не учтено, что основанием заявленного иска являются договорные отношения, результате которых у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «23» августа 2024 г.