Решение по делу № 2-1430/2024 от 01.08.2024

УИД: 01МS0022-01-2022-003994-94                                                         Дело № 2-1430/2024РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14 ноября 2024 года.                                                           г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре Тлехатук А.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Хот ФИО5 при третьем лице ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при третьем лице ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хот Р. А.

       В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хот Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Хот Р. А. денежные средства в размере 29 207 рублей, а Хот Р. А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты – Заявления на кредит Хот Р. А. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора и Тарифами Банка.

      Хот Р. А. нарушены условия Договора, погашение платежей производилось несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

    01.06.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27010612, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 16.07.2008 г. передано ЗАО «СААБ» в размере задолженности на сумму 40 479,48 рублей.

    Согласно условиям договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу ( в том числе не кредитной организации). На основании п. 2.5 Договора уступки прав Хот Р. А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

    Таким образом, ООО «ХКФ Банк» и Хот Р. А. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Согласно свидетельству о регистрации от 26.05.2015 г. серии 52 № ЗАО «СААБ» реорганизовано в ООО «СААБ», которое является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ».

Задолженность ХОТ Р. А. перед ООО «СААБ» по кредитному договору № от 16.07.2008 г. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам и составляет 32 592,63 рубля.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение о его отмене. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 707 рублей 19 копеек.

Полагает, что вправе требовать взыскания процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2012 г. (после уступки прав) по 27.05.2022 г. подлежат уплате в размере 67 967 рублей 19 копеек. За период с 18.09.2013 г. по 27.05.2022 г. неправомерного удержания денежных средств, согласно Ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 21 328 рублей 73 копейки.

Просит взыскать с Хот Р. А. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2008 г. в размере 32 592 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с с 02.06.2012 г. (после уступки прав) по 27.05.2022 г. подлежат уплате в размере 67 967 рублей 19 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 27.05.2022 г. в размере 21 328 рублей 73 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 рублей, почтовые расходы в размере 225, 00 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хот Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

       Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

       Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

         В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

        Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Судом установлено, что 01.06.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 16.07.2008 г. передано ЗАО «СААБ» в размере задолженности на сумму 40 479,48 рублей.

    Согласно условиям договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу ( в том числе некрдитной организации). На основании п. 2.5 Договора уступки прав Хот Р. А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

    Таким образом, ООО «ХКФ Банк» и Хот Р. А. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Согласно свидетельству о регистрации от 26.05.2015 г. серии 52 № ЗАО «СААБ» реорганизовано в ООО «СААБ», которое является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ».

          Задолженность ХОТ Р. А. перед ООО «СААБ» по кредитному договору № от 16.07.2008 г. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам и составляет 32 592, 63 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности по договору № также следует, что в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком денежные средства не вносились. Задолженность по кредитному договору составила: 32 592 рубля 63 копейки.

01.06.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27010612, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 16.07.2008 г. передано ЗАО «СААБ» в размере задолженности на сумму 40 479,48 рублей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором Хот Р. А. в настоящее время является ООО «СААБ»

В материалы дела представлено Определение об отмене судебного приказа от 21 марта 2022 года. Согласно которому, мировым судьей судебного участка № 1 г. Адыгейска Республики Адыгея Ахиджаковой С. Г. судебный приказ № 2-2042/2015 от 18.11.2015 года о взыскании с Хот Р. А. задолженности в пользу ООО «СААБ» отменен.

       Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

         В силу п. 1, п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

    В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва не зачитывается в новый срок.

          Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

        Истцом доказательства свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности не представлено.

        Из материалов дела следует, что задолженность Хот Р. А. образовалась 17.07.2008 года, судебный приказ № 2-2042/2015 о взыскании задолженности с Хот Р. А. вынесен 18.11.2015 года, то есть после истечения трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из содержания 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету ответчик Хот Р. А. платеж по кредиту, после его выдачи 17.07. 2008 г. не вносил.

Исходя из указанной выписки, а также графика платежей, следующий платеж ответчику надлежало произвести 05.08.2008 года.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком указанный платеж произведен не был, о чем кредитору должно было быть достоверно известно, то, срок исковой давности следует исчислять с 06.08.2008 года.

Применяя течение срока исковой давности к каждому отдельному платежу, отраженному в графике платежей, суд полагает, что сроки исковой давности по каждому из платежей в отдельности истекли.

Уступка права требования кредитора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемнику - ООО «СААБ» на задолженность ответчика произошла 01. 06. 2012 года, то есть, после истечения срока исковой давности предъявления исковых требований о взыскании с Хот Р. А. задолженности по кредитному договору №.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16. 07.2008 года.

          Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Ответчиком Хот Р. А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

         В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16. 07.2008 года, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к Хот ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня его вынесения.

     Председательствующий                         А. Х. Чич

     Копия верна