Решение по делу № 1-229/2023 (1-1213/2022;) от 30.11.2022

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти                                                  07 июня 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Кутепова Д.В.,

защитника Кулаженко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кутепова Дениса Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а»              ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

    2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ                         (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ                        (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б»               ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кутепов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кутепов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №2 В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у Кутепова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в вышеуказанном доме. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует дома и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, Кутепов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в вышеуказанное время прошел в кухню, где обнаружил на полке кухонного гарнитура керамическую вазу с ювелирными изделиями, после чего достал из указанной вазы и тайно похитил золотую печатку с площадкой, разделенную на сектора в количестве 8 штук, через 1 сектор с крапинками золота, с рисунком в виде растительных узоров по бокам, 585 пробы, весом 12,01 грамм стоимостью 27 000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, шириной 4 мм, весом 3 грамма стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 33 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего Кутепов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кутепов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего дяди по его месту жительства: <адрес>. Он не работал, денежных средств у него не было, после новогодних праздников с Потерпевший №2 стали происходить ссоры. Поэтому, он решил похитить у него золотые украшения из сахарницы, которая находилась на полке в кухне и уехать от него. Он так и сделал, похитив золотое кольцо и печатку. Печатку он заложил в ломбард за 26 000 рублей, после чего перевел деньги себе на счет банковской карты, а кольцо потерял. Далее, он решил поехать в Москву на поезде, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что Кутепов Д.В. приходится ему родным племянником, который проживал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, а Кутепов Д.В. остался. Когда приехал домой того же дня в 16 часов 20 минут, обнаружил пропажу печатки и золотого кольца. Кутепов Д.В. на тот момент дома отсутствовал. Дополнил, что доход в его семье составляет 40 000 рублей, имеется кредит. Острой необходимости в продаже золотых украшений, не имелось. Похищенное имущество не являлось для него предметом первой необходимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Кутепов Д.В. приходится родным племянником ее мужа. Кутепов Д.В. проживал у них в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствии Кутепова Д.В., обнаружили пропажу золотых украшений мужа, которые тот хранил в шкафу на кухне – печатку и золотое кольцо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин приходил Кутепов Д.В., который продал печатку 585 пробы, 12,1 грамм золота за 27 000 рублей, на свое имя.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Кутеповым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Кутепов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил у Потерпевший №2 золотую печатку с площадкой, весом 12,01 грамм стоимостью 27 000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 6 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 33 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 о дате, времени обнаружения похищенного и указавших на Кутепова Д.В., который проживал с ними до совершения преступления и убывшего от них после совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №11, который принимал похищенное имущество в ломбарде от Кутепова Д.В.; показаниями самого Кутепова Д.В. о своей причастности к указанному преступлению; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество, ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом и денежными средствами, от собственника он не получал.

Хищение подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний Потерпевший №2, доход в его семье составляет 40 000 рублей. Острой необходимости в продаже похищенных золотых украшений, у него не имелось. Похищенное имущество не являлось для него предметом первой необходимости. Таким образом, из обстоятельств совершенного Кутеповым Д.В. имущественного преступления, не следует, что хищением золотых украшений в размере 33 000 рублей, потерпевший, с учетом его дохода, был поставлен в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 33 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак             «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Кутепову Д.В. обвинения по данному преступлению, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кутепова Д.В. по ч. 1 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого, который характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту содержания характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.<адрес>, л.д. 257), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления, показания Кутепова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении Потерпевший №1, в которых он сообщил о краже золотых украшений у Потерпевший №2, уголовное дело, по которому было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней, после дачи его показаний; объяснения Кутепова Д.В. (<данные изъяты>), поскольку в указанном документе он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также указал место сбыта похищенного имущества, документы на которое, в последующем изъяты сотрудниками органа дознания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Кутеповым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и у его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления Кутеповым Д.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления, если бы был трезвый, также бы совершил преступление. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие нахождение Кутепова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кутепов Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает ходатайство подсудимого Кутепова Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Уголовный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть указанное преступление имеет категорию небольшой тяжести.

    Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное Кутеповым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1             ст. 158 УК РФ, а также учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Кутепова Д.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по указанному основанию.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 33 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» следует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, иск Потерпевший №2 необходимо оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Кутепова Дениса Васильевича освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по указанному обвинению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 - оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №2 право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                 А.В. Лосев

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                  07 июня 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Кутепова Д.В.,

защитника Кулаженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кутепова Дениса Васильевича, <данные изъяты> судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а»              ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

    2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ                         (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ                        (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б»               ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166,                 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кутепов Д.В. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Кутепов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут (по Курскому времени), проходя мимо домов № и № по <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №3 В вышеуказанный период времени, в указанном месте, у Кутепова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации задуманного, Кутепов Д.В., в вышеуказанный период времени подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул ручку левой передней двери, в результате чего получил доступ в салон автомобиля, соединил провода замка зажигания напрямую, после чего привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, передвигаясь на нем по территории <адрес>, вплоть до 16 часов 05 минут (по Курскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО10, по адресу: <адрес>. В результате своих преступных действий Кутепов Д.В. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, без цели хищения (угон), принадлежащем Потерпевший №3

Он же, Кутепов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут (по Курскому времени), проходя мимо <адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО11 В вышеуказанный период времени в указанном месте, у Кутепова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации задуманного, Кутепов Д.В., в вышеуказанный период времени, подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул ручку правой передней двери, в результате чего получил доступ в салон автомобиля, осмотрев салон, обнаружил ключ от замка зажигания автомобиля, вставил ключ в замок зажигания автомобиля и провернул его, после чего привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, передвигаясь на нем по территории <адрес>, вплоть до момента его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут (по Курскому времени) сотрудником ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес>. В результате своих действий Кутепов Д.В. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, без цели хищения (угон), принадлежащем ФИО11

Он же, Кутепов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находился на территории <адрес>, где осматривая портмоне, похищенный им ранее из автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер № припаркованного у <адрес>, обнаружил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, выпущенную по кредитному договору № заключенному с ФИО14, с функцией «бесконтактной оплаты», в результате чего у Кутепова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, Кутепов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» и денежные средства, находящиеся на данной кредитной банковской карте, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно:

прошел в магазин расположенный на территории <адрес>, более точное место не установлено, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут 34 секунды, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине расположенном на территории <адрес>, более точное место не установлено, Кутепов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут, приложил кредитную банковскую карту                                          № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут 04 секунды, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 874 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине расположенном на территории <адрес>, более точное место не установлено, Кутепов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут, приложил кредитную банковскую карту                                        № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут 18 секунд, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 985 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Далее, Кутепов Д.В. проследовал в магазин «Лебедушка», по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты 01 секунду, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 820 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине «Лебедушка», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут 40 секунд, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 898 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине «Лебедушка», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут 58 секунд, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 970 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине «Лебедушка», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 45 минут 08 секунд, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 792 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине «Лебедушка», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут 01 секунду, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 981 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине «Лебедушка», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 48 минут 38 секунд, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 981 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Находясь там же, а именно, в магазине «Лебедушка», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут, приложил кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 49 минут 26 секунд, Кутепов Д.В. тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 675 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

В результате своих преступных действий, Кутепов Д.В. тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в размере 8 616 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Кутепов Д.В. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также Кутепов Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного                   п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому постановлением Автозаводского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Кутепова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Кутепов Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично (не согласен с признанием потерпевшего именно Потерпевший №1; не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб; не согласен с квалификацией преступления, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 159.3 УК РФ) и подтвердил свои показания, данным им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут проходя около домов 6 и 8 по <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21063» и в тот момент, у него возник преступный умысел на завладение транспортным средством без цели хищения. С целью поездки, дернул ручку двери данного автомобиля с водительской стороны, которая оказалась не запертой. Затем он сел в салон автомобиля на водительское место, выдернул провода из замка зажигания, смотал их вместе, кроме провода, ведущего к стартеру автомобиля. После чего, запустил двигатель автомобиля, перемкнув провода между собой, и поехал на автомобиле. Проехав на автомобиле примерно 3-5 метров, совершил ДТП с рядом припаркованным автомобилем марки «Мазда». Выйдя из автомобиля, он направился дальше, по <адрес>, где у <адрес> заметил автомобиль марки «ВАЗ-21074». В тот день примерно в 16 часов 30 минут, подойдя к данному автомобилю, у него возник умысел на завладение транспортным средством без цели хищения. С этой целью он подошел к автомобилю и, с целью поездки, дернул ручку автомобиля с пассажирской стороны. Дверь открылась. Затем он сел в салон автомобиля, пересел на водительское место, осмотрелся, в месте крепления ручки коробки передач обнаружил ключ от замка зажигания автомобиля, который он вставил в замок зажигания и запустил двигатель, после чего начал движение. На автомобиле он направился в сторону <адрес>. Проезжая около <адрес> по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал вместе с сотрудниками полиции из <адрес> в <адрес>, так как он числился в розыске за О МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После этого, стал проживать у своего дяди ФИО12 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился у <адрес>, где из автомобиля марки «ВАЗ-2107», взял портмоне, в котором находилось документы на имя Потерпевший №1, а также две банковские карты банка АО «Тинькофф Банк». Увидев банковские карты, у него возник умысел похитить денежные средства, находившиеся на картах. Он знал, что до 1 000 рублей вводить пин-код не требуется, так как у него также имелась банковская карта от АО «Тинькофф Банк». В магазине недалеко от места хищения, он расплатился за приобретенные продукты питания похищенными банковскими картами, после чего выкинул их. При этом, продавщица интересовалась у него по поводу приобретения продуктов питания на сумму до 1000 рублей, на что он ей объяснил, что карта принадлежит ему. Он утерял свою карту, восстановил новую, а пароль от нее не помнит. Далее, он решил поехать в Москву на поезде. При этом документы на Потерпевший №1 он оставил себе, решив в последующем их ему отдать за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в вагоне поезда и доставлен в отдел полиции. После чего у него изъяли документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и СНИЛС, а так же денежные средства в сумме 4 700 рублей, принадлежащие ему лично.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия              (<данные изъяты>), из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, который находится в пользовании ее зятя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей на телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле, совершило ДТП с автомобилем «Мазда» и скрылось с места происшествия. В связи с чем, она приехала в <адрес>, где написала заявление по факту угона автомобиля.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия              (<данные изъяты>), из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, который находится в пользовании ее зятя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ей на телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что принадлежавший ей автомобиль был угнан неизвестным гражданином и в настоящее время находится на штрафстоянке. По факту угона автомобиля она решила написать заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего друга ФИО13 автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. Ставил автомобиль на парковочной площадке в конце <адрес>. В его пользовании имелась кредитная банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» №. Данная банковская карта оформила на свое имя его мать ФИО14, так как в момент оформления кредитной карты, у него с собой не было документов, удостоверяющих личность. Счет кредитной карты и сама кредитная карта АО «Тинькофф Банк» были оформлены на имя ФИО14, но пользовался ими он, он полностью распоряжался деньгами, находящимися на кредитной карте, и оплачивал кредит по данной карте, все деньги находящиеся на данной карте принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ он уехал вместе со своим отцом в командировку, из которой приехали ДД.ММ.ГГГГ. В тот день на своем автомобиле он отвез отца в <адрес> домой и вернулся к себе домой примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, припарковав автомобиль с торца дома. В салоне автомобиля, а именно в подлокотнике он оставил свое портмоне, в котором находился его паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, вышеуказанная банковская кредитная карта, а также банковская дебетовая карта АО «Тинькофф Банк»             № ххххх1962, на которой денег не было. У него обе банковские карты привязаны к абонентскому номеру №, а так же подключен мобильный банк (приходят сообщения о списании денег с карт). ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут он проснулся от того, что на его телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с кредитной карты банка АО «Тинькофф Банк» № несколькими суммами, а именно: в магазине «24» на суммы 874, 985, 958 рублей и в магазине «Лебедушка» на суммы 820, 675, 981, 792, 981, 898 рублей. Итого на общую сумму 8 616 рублей. Данные оплаты он не проводил. Он стал одеваться и хотел на своем автомобиле проехать в магазин «Лебедушка», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы выяснить, кто расплачивается его картой. Он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, водительская дверь и капот были приоткрыты. Осмотрев салон автомобиля и моторный отсек, обнаружил, что пропал аккумулятор, а из салона автомобиля из подлокотника пропало его портмоне с документами и банковскими картами. Ущерб для него является значительным, так как его доход ежемесячно составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает за съем жилья ежемесячно 12 000 рублей, тратит на продукты питания ежемесячно в размере 5 000 рублей. Иного дохода не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что в его пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, который на праве собственности принадлежит его теще Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль между домами 6 и 8 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему на телефон позвонил знакомый, который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что в социальной сети «Вконтакте» увидел «пост» о том, что находящийся в его пользовании автомобиль, увозят на эвакуаторе сотрудники ГИБДД. Он позвонил в ГИБДД и узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке. Находясь на штрафстоянке, он подошел к автомобилю и обнаружил беспорядок в салоне автомобиля, так же были вырваны провода из замка зажигания и соединены между собой в пучок. Он понял, что автомобиль пытались угнать. О данном факте он сообщил Потерпевший №3, после чего она обратилась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что в его пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, который на праве собственности принадлежит его теще ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль с торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он вышел из дома и направился к ранее припаркованному им автомобилю. Подойдя к месту парковки, обнаружил отсутствие автомобиля. По данному факту он решил обратиться в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что находящийся в пользовании автомобиль находится на штрафстоянке.

                                            По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему от дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с <адрес> в сторону центра города выехал автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Далее около <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль, водителем которого оказался Кутепов Д.В. На данного водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее на Кутепова Д.В. был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и последний был доставлен в Северный ОП УМВД России по <адрес>, транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР Северный ОП             У МВД России по <адрес>. У него находился материал проверки по факту угона автомобиля «ВАЗ-21074», принадлежащий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол добровольной выдачи, в ходе которого Кутепов Д.В. добровольно выдал ключ от замка зажигания автомобиля, лист страхового полиса №, извещение о дорожно-транспортном происшествии, квитанция серии АО №, а также пару мужских полуботинок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она работала в должности продавца в магазине «Лебедушка» расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в ночную смену в магазин «Лебедушка». Рабочее время у нее было с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время ее рабочей смены, зашел мужчина, который начал выбирать продукты. В ходе разговора мужчина сообщил, что уезжает из города, в связи с чем, ему необходимо купить побольше продуктов. Так же мужчина просил пробивать товар на общую стоимость не более 1 000 рублей, так как забыл пароль от банковской карты. Оплату данный мужчина производил банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. О том, что мужчина совершал покупки чужой банковской картой, она не знала, мужчина ей об этом не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП                  № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы в отделе полиции, когда к нему поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета последнего. Изучив данный материал проверки, было установлено, что хищение денежных средств происходило путем оплаты покупок в магазине «Лебедушка», расположенном по адресу: <адрес> Он совместно со следственно-оперативной группой направился в магазин «Лебедушка», где просмотрел в режиме онлайн запись с камеры видеонаблюдения за период, в который осуществлялись покупки, согласно выписки с АО «Тинькофф Банк», предоставленной Потерпевший №1 В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что покупки в указанный период времени осуществлял мужчина. На видеозаписи было четко видно, как данный мужчина заходит в магазин, осматривает витрины с продукцией, касается рукой морозильной камеры, расположенной в торговом зале, после чего осуществляет покупку продуктов, оплачивая покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя при этом пин-код. В ходе осмотра места происшествия, а именно магазина «Лебедушка», экспертом была обработана дактилоскопическим порошком, поверхность морозильной камеры, который согласно видеозаписи касался данный мужчина. На одной из поверхностей был обнаружен и изъят след руки. Ранее, в ОП № У МВД России по <адрес> из О МВД России по <адрес> поступила ориентировка на Кутепова Д.В., который подозревался в совершении хищения золотых изделий. Мужчина на данной видеозаписи был похож на Кутепова Д.В., в связи с чем был проведен ряд ОРМ, в ходе которых было установлено, что последний приобрел билет на поезд, отправляющийся ДД.ММ.ГГГГ со станции «Жигулевское Море», после чего было принято решение о его задержании в момент посадки на поезд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что находился на суточном дежурстве как эксперт отдела полиции. Ему позвонили и сообщили, что произошло преступление, вскрыли автомобиль, похитили банковскую карту, которой расплачивались в нескольких магазинах. В одном из магазинов, где расплачивались картой, посмотрели видеозапись, предположительно преступник прикасался к витрине. Его туда и отправили – магазин «Лебедушка», который расположен на <адрес>. На месте происшествия, после просмотра видеозаписи, он изъял следы рук с крышки холодильника, с того места, где преступник прикасался руками. Время на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и время, указанное в самом протоколе осмотра места происшествия, может быть разное, поскольку настройки в телефоне могут сбиваться.

                                            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО16 на железнодорожном вокзале в 12 вагоне поезда № «<данные изъяты>» был задержан Кутепов Д.В., который подозревался в совершении денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1 Кутепов Д.В. добровольно выдал находящееся при нем имущество, а именно: 3 телефона, наручные и карманные часы, а так же зарядное устройство для телефона. Данные предметы были упакованы и вместе с Кутеповым Д.В. доставлены в ОП № У МВД России по <адрес>. После чего были пригашены двое понятых, в присутствии которых, он произвел личный досмотр Кутепова Д.В., о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе личного досмотра у Кутепова Д.В. было изъято: паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС, денежные средства общей суммой 4 700 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета. Личные вещи, которые Кутепов Д.В. добровольно выдал, он убрал в шкаф, расположенный в его служебном кабинете. Данные вещи он хотел отдать дежурному следователю, но в виду большой служебной загруженности забыл этого сделать. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился за территорией <адрес>. Ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №7, который поинтересовался, нет ли у него личных вещей Кутепова Д.В. Он вспомнил, что забыл передать дежурному следователю личные вещи Кутепова Д.В. и сообщил Свидетель №7, что они находятся в шкафу в его личном кабинете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины в отделе полиции. В ходе личного досмотра данный мужчина добровольно выдал сотрудникам полиции документы: паспорт гражданина РФ в обложке, водительское удостоверение и СНИЛС. Так же у данного гражданина были изъяты денежные средства несколькими купюрами различного достоинства. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участники. Предметы, изъятые у данного гражданина, были упакованы в бумажные конверты белого цвета, которые были заверены печатью и подписями. На конвертах и в протоколе личного досмотра он лично расписывался. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на мужчину, в отношении которого производился личный досмотр, не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила на свое имя кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 30 000 рублей. Данную карту оформляла через мобильное приложение «Тинькофф онлайн банк» по просьбе своего сына Потерпевший №1, так как у последнего на тот момент при себе не было документов удостоверяющих личность. Номер банковского счета, а так же кредитная карта были оформлены на ее имя, но с первого дня как она получила карту, она передала ее своему сыну Потерпевший №1 в пользование. Всеми деньгами, находящимися на данной кредитной карте, распоряжался Потерпевший №1 Он оплачивал кредит по данной карте, то есть все деньги находящиеся на данной карте принадлежали Потерпевший №1 Так как она оформляла данную кредитную карту, то к ее абонентскому номеру были подключены смс-уведомления. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, на ее телефон стали поступать смс-сообщения от АО «Тинькофф Банк» о снятии денег с кредитной карты - осуществлялись покупки в магазинах на территории <адрес>, один из которых «Лебедушка». Данные операции показались ей странными, так как осуществлялись оплаты до 1 000 рублей, с промежутками в несколько минут. Она сразу же позвонила своему сыну Потерпевший №1 и спросила, не совершает ли последний, данные покупки, на что Потерпевший №1 ответил, что данных операций не совершал. Материальный ущерб ей не причинен, так как кредитная карта находилась в пользовании у ее сына Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона у Потерпевший №3:

- заявлением, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона у ФИО11:

- заявлением, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, <данные изъяты>

- протоколом добровольной выдачи, <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- заявлением, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- сведениями из АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Кутеповым Д.В. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый Кутепов Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут (по Курскому времени), находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №3; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут (по Курскому времени), у <адрес>, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 49 минут находясь в двух магазинах на территории <адрес> (второй который расположен по адресу: <адрес>) с банковской карты № АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя Потерпевший №1, выпущенной по кредитному договору, заключенному с ФИО14, тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 8 616 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ: показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО11 о принадлежности их автомобилей; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые пользовались автомобилями и которым стало известно об угонах транспортных средств, показаниями свидетеля Свидетель №5, который непосредственно остановил угнанный автомобиль под управлением Кутепова Д.В.; показаниями самого Кутепова Д.В. о своей причастности к указанным преступлениям; заключениями дактилоскопических, трасологических и генотипоскопической экспертиз, установивших принадлежность следов с мест преступлений подсудимому; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него банковской карты и указавшего на себя, как владельца, пользователя и распорядителя денежными средствами, находящимися на банковской карте; показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая подтвердила свои показания, данные ее в ходе предварительного следствия о том, что она оформила договор с АО «Тинькофф Банк» на свое имя, однако она передала карту в пользование сыну, поскольку при оформлении договора, у последнего не было с собой документов и показавшей, что всеми деньгами, находящимися на данной карте распоряжался именно Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, установивших Кутепова Д.В. по отпечатку пальца, изъятого из магазина, где последний расплачивался за приобретаемые товары похищенной банковской картой, согласно АДИС «Папилон»; показаниями свидетеля ФИО15 о бесконтактной оплате товаров банковской картой в магазине Кутеповым Д.В.; показаниями свидетеля Свидетель №12, в присутствии которого проводился досмотр Кутепова Д.В. и в ходе которого изъяты похищенные документы на потерпевшего Потерпевший №1; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следа с места преступления подсудимому; показаниями самого Кутепова Д.В. не отрицавшего своей причастности к указанному преступлению; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Факт совершения инкриминируемых преступлений не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Доводы подсудимого о том, что по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следствием неверно установлен потерпевший, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку прямо опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что он полностью распоряжался деньгами на карте и она находилась в его пользовании и показаниями ФИО14 о том, что она оформила договор с АО «Тинькофф Банк» на свое имя, однако она передала карту в пользование сыну, поскольку при оформлении договора, у последнего не было с собой документов и показавшей, что всеми деньгами, находящимися на данной карте распоряжался именно Потерпевший №1 Таким образом, из анализа данных показаний не следует, что раз договор с АО «Тинькофф Банк» был оформлен матерью потерпевшего, то она должна являться потерпевшей по уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, а из вышеуказанных показаний следует, что такой вред причинен именно Потерпевший №1 Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при признании потерпевшим Потерпевший №1, не допущено.

    Не имеется оснований для признания не допустимыми доказательствами сведения, полученные из АО «Тинькофф Банк» по тем основаниям, что в ответах на запросы из указанного банка отсутствуют даты, исходящие номера, отличаются печати, поскольку в указанных ответах прописано, что Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, что предусматривает направление ответов электронной почтой без соответствующих реквизитов.

    Также не имеется оснований для признания не допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по тем основаниям, что время в фототаблице не соответствует времени, указанному в самом протоколе, поскольку как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №8, являвшийся специалистом в проводимом следственном действии, время на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и время, указанное в самом протоколе осмотра места происшествия, может быть разное, поскольку настройки в телефоне могут сбиваться.

    Доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение Кутепову Д.В. по               п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствует требованиям Закона, поскольку в нем отсутствует указание на одно из мест, где подсудимый похищал с банковского счета банковской карты денежные средства, не свидетельствует о нарушении норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В предъявленном обвинении Кутепову Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указано о ряде эпизодов, с указанием мест совершения хищений, последним из которых является магазин «Лебедушка», расположенный по адресу: <адрес> по месту нахождения которого проведен осмотр места происшествия. Согласно действующему законодательству, началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Таким образом, в предъявленном обвинении указано последнее место, совершение Кутеповым Д.В. преступного действия. Соответственно, право на защиту от предъявленного обвинения Кутепову Д.В., не нарушено.

    Доводы стороны защиты об отсутствии регистрации на заявлении Потерпевший №1, а в связи с этим, оно не может быть принято во внимание, не основаны на материалах уголовного дела. Данное заявление (<данные изъяты>) зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно рапорту сотрудника органа дознания (<данные изъяты>) под этим же номером, ранее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о хищении банковской карты. Из рапорта следователя (<данные изъяты>) следует, что заявление и рапорт указывают на одни и те же события, в связи с чем, нецелесообразно регистрировать в КУСП заявление Потерпевший №1 под новым номером, а дата от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, явилась следствием технической ошибки. Поскольку уголовно-процессуальный Закон обладает наивысшей юридической силой по отношению к локальным нормативно-правовым актам (Приказы МВД, на что ссылается сторона защиты), суд исходит из требований п. 1 ч. 1              ст. 140 УПК РФ о том, что в уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение у него денежных средств, с банковской карты, а значит данное заявление принимается во внимание судом.

    Оснований для признания не допустимым доказательством протокол личного досмотра Кутепова Д.В. (<данные изъяты>), не имеется, поскольку поручение следователя               (<данные изъяты>) о проведении личного досмотра Кутепова Д.В. дано органу дознания по возбужденному уголовному делу, которое исполнено сотрудником органа дознания.

Признаки неправомерности завладения транспортными средствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что автомобили не принадлежали подсудимому и право пользования ими он от собственников не получал.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются оконченными, поскольку подсудимый перемещался по городу на транспортных средствах.

Суд признает, что подсудимый по преступлению в отношении Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств, поскольку знал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты, ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение денежными средствами, от собственника он не получал.

Хищение подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба по имущественному преступлению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его доход ежемесячно составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает за съем жилья ежемесячно 12 000 рублей, тратит на продукты питания ежемесячно в размере 5 000 рублей. Иных доказательств того, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, который превышает лишь на 3 616 рублей от минимальной для определения суммы значительного ущерба, органом предварительного следствия не предоставлено, так же как и сведений о том, что хищением денежных средств потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, из обстоятельств совершенного Кутеповым Д.В. имущественного преступления, не следует, что хищением денежной суммы в размере 8 616 рублей, потерпевший, с учетом его дохода, был поставлен в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 8 616 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак             «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Кутепову Д.В. обвинения по имущественному преступлению, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Такой квалифицирующий признак хищения как «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшего в АО «Тинькофф Банк».

Суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В данном случае банковская карта, под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимому не передавалась.

То обстоятельство, что подсудимый сообщил продавцу магазина ложные сведения о принадлежности банковской карты ему как собственнику, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку Кутепов Д.В., используя банковскую карту потерпевшего для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение, находящимися на банковском счете денежными средствами. Продавец магазина, предоставивший терминал для оплаты банковской картой, не осознавал незаконность изъятия имущества у потерпевшего и сама не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимым. Кроме того, действующими нормативными актами, на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Хищение денежных средств со счета собственника, Кутепов Д.В. осуществлял в тайне от потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кутепова Д.В. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Кутепову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту содержания характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Потерпевший №3:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, протокол явки с повинной (<данные изъяты>) и объяснения Кутепова Д.В. (<данные изъяты>), поскольку на момент их дачи, у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно Кутеповым Д.В. Проведенные дактилоскопическая и трасологическая экспертиза, установившие причастность Кутепова Д.В. к инкриминируемому преступлению, были проведены гораздо позже, после признательных его объяснений. Кроме того, в указанных документах он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, указав при этом способ угона;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО11:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления, объяснения Кутепова Д.В. <данные изъяты>), поскольку в указанном документе он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, указав при этом способ угона. Суд не учитывает протокол явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Кутепов Д.В. был остановлен сотрудником полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, который проверял его документы и, соответственно, знал, что тот не является собственником автомобиля. Потерпевшая Потерпевший №4 с заявлением об угоне обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Кутепов Д.В. не сообщил органу дознания информацию, которая для сотрудников правоохранительных органов являлась, не известной и не имела определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Кутеповым Д.В. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и частичное признание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и у его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение всех преступлений Кутеповым Д.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступлений, если бы был трезвый, также бы совершил преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие нахождение Кутепова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступлений, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств данных преступлений, способа их совершений, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности всех совершенных Кутеповым Д.В. преступлений, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Наличие ряда смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания за все преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями                п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Кутепову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, образованного судимостью по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8 616 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Суд учитывает данные о личности Кутепова Д.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. Из полученных доказательств видно, что Кутепов Д.В. был задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в срок наказания ему следует зачесть время содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, приобщены денежные средства в размере 4 700 рублей, телефоны марок «Meizu», «MegaFon», «Аlcatel», наручные часы «ULYSSE NARDIN», карманные часы, зарядное устройство «SAMSUNG» и зарядный шнур, которые, как установлено судом, не являются относимыми к данному уголовному делу, а являются личными вещами Кутепова Д.В., в связи с чем, подлежат возврату его владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кутепова Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11 – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кутепову Денису Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кутепову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание считать отбытым, меру пресечения - заключение под стражей, отменить и освободить Кутепова Д.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кутепова Дениса Васильевича в пользу Потерпевший №1 8 616 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.В. Лосев