Решение по делу № 33-2596/2020 от 16.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев единолично

гражданское дело № 2-3469/2019 по иску Шмаровой Елены Александровны к ИП Куприяновой Ирине Владимировне о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Куприяновой Ирины Владимировны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2019 года

(судья Калинина Е.И.)

установил:

Шмарова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Куприяновой И.В., ссылаясь на наличие у приобретенного ею у ответчика товара недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве (л.д.4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года заявленные Шмаровой Е.А. требования удовлетворены частично: взысканы с ИП Куприяновой И.В. в ее пользу 17 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 605 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскана с ИП Куприяновой И.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 760 рублей (л.д.56, 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Куприянова И.В. в лице своего представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное судебное постановление, в которой просила, в том числе, восстановить процессуальный срок на ее подачу (л.д. 69).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2019 года ИП Куприяновой И.В. отказано в восстановлении данного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д.86, 87-89).

ИП Куприянова И.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом не принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, направлению ей копии решения суда от 12 сентября 2019 года, просит определение отменить (л.д. 92-94).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Куприяновой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи данной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, а также указал на то, что им принимались меры по надлежащему извещению ответчика о слушании дела, а также о решении, вынесенном по настоящему гражданскому делу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так в чеке, выданном ответчицей Шмаровой Е.А. при покупке товара, в качестве адреса расчета указан следующий адрес: <адрес> (л.д. 7), в визитке же павильона, на которую ссылается в решении суд первой инстанции, в качестве адреса указано - <адрес>) (л.д. 82).

С учетом положения п. 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом в адрес МИФНС России №12 по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Куприянову И.В. (<данные изъяты>), в ответе на который было сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации в качестве ИП физического лица Куприяновой И.В. с указанными в запросе данными (л.д. 20, 21).

Однако из вышеназванного кассового чека следует, что ИНН ИП Куприяновой И.В. – <данные изъяты>, относительно которого запрос в МИФНС России №12 по Воронежской области направлен судом не был, соответственно, информация об ИП Куприяновой И.В. в налоговых органах получена судом не была.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не получая по месту нахождения магазина соответствующую почтовую корреспонденцию и не указывая иной адрес для отправления почтовой корреспонденции на визитках магазина и в чеке, выдаваемом потребителю, ответчик лишает себя возможности участия в судебном разбирательстве и впоследствии - возможности своевременного получения и обжалования судебного решения, является необоснованным, поскольку обязанность ответчика указывать на визитках магазина, в том числе, адрес своей регистрации, законом не предусмотрена.

По вышеназванному адресу (<адрес>) судом первой инстанции была направлена и копия решения суда, которая также не получена ИП Куприяновой И.В..

С материалами настоящего гражданского дела представитель ответчика был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в этот же день им подана апелляционная жалоба (л.д. 69).

Таким образом, учитывая, что ответчик ИП Куприянова И.В. не присутствовала в судебном заседании при принятии судом решения, копию решения суда лично или с помощью представителя своевременно не получила, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В данном случае несвоевременное получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим ИП Куприяновой И.В. обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу - удовлетворить заявление ИП Куприяновой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:

восстановить ИП Куприяновой Ирине Владимировне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Квасова