Решение по делу № 2-319/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-319/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000067-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 год                             г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием истца Батухтина Д.В., третьего лица Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батухтина Д.В. к Курбатову М.П., Лукаш Н.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Батухтин Д.В. обратился в суд с иском к Курбатову М.П., Лукаш Н.Н. об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортного средства автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRONDJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2009 года выпуска.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2016г. в отношении должника Курбатова М.П. постановлением судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП Перепеловым Д.Е. от 10.08.2017г. наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство.

Полагает, что данный запрет является незаконным, поскольку указанное имущество Курбатову М.П. не принадлежит.

07.10.2015г., до возбуждения исполнительного производства, на основании договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль был продан ответчиком Курбатовым М.П. Петрову С.В., за 220 000 руб.

16.10.2015г. на основании договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль был продан Петровым С.В. истцу за 220 000 руб.

Однако 16.10.2015г. при регистрации договора купли-продажи в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД МВД РБ, автомобиль проходил технический осмотр, при котором было обнаружено механическое повреждение части кузова, в связи с указанным повреждением, данный договор не смог быть зарегистрированным.

Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, истец просит снять арест с автомобиля.

В судебном заседании истец Батухтин Д.В. исковые требования поддержал. По основаниям, указанным в иске.

Ответчик Курбатов М.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился с ходатайством об отложении не обращался.

Ответчик Лукаш Н.Н, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась с ходатайством об отложении не обращалась.

В своих возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, Курбатов М.П. является должником. На протяжении длительного времени решение суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда Курбатовым М.П. умышленно не исполняется.

Третье лицо Петров С.В. полагал, что исковые требования являются обоснованными, суду пояснил, что он купил у Курбатова М.П. автомашину за 220 000 руб., а потом продал ее Батухтину Д.В. за такую же сумму, на регистрационный учет в ГИБДД поставить ее не смогли, поскольку она была технически не исправна.

Представитель третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП Росси по РБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился с ходатайством об отложении не обращался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства путем предъявления требований к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курбатов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Лукаш Н.Н. признана по данному уголовному делу потерпевшей. Данным приговором постановлено взыскать с Курбатова М.П. в пользу Лукаш Н.Н. компенсацию морального вреда за причинение смерти близкому родственнику, в размере 947 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан на основании данного приговора, Лукаш Н.Н. выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП Росси по РБ по заявлению взыскателя Лукаш Н.Н. в отношении должника Курбатова М.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения являются денежные средства в размере 947 000 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП Росси по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством ССАНГ ЙОНГ KYRONDJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, 2009 года выпуска.

Истец Батухтин Д.В. обосновывает свои исковые требования тем, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым М.П. и Петровым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ССАНГ ЙОНГ KYRONDJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, 2009 года выпуска, по цене 220 000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГг. между Петровым С.В. и Батухтиным Д.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ССАНГ ЙОНГ KYRONDJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, 2009 года выпуска, по цене 220 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД до настоящего времени транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYRONDJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, 2009 года выпуска, зарегистрировано за Курбатовым М.П.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания была приведена также в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, действующих на момент совершения сделок.

Сторонами договоров купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2015г., 16 октября 2015 г. Курбатовым М.П. (продавец) и Петровым С.В.(покупатель, продавец), Батухтиным Д.В. (покупатель) признается, что Курбатов М.П. транспортное средство с учета в подразделении государственной инспекции не снял, а Петров С.В. не зарегистрировал автомобиль на свое имя в течении десяти дней с момента приобретения и продал его Батухтину Д.В., который также в установленный законом срок не зарегистрировал его в органах ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Курбатова М.П. отсутствовало реальное намерение по передаче Петрову С.В. права собственности на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, суду не представлено. Сведения о третьем лице Петрове С.В.(первый покупатель), истце Батухтине Д.В. как о новых собственниках спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Курбатова М.П. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Петрова С.В. и истца.

Принимая во внимание, что истец, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами регистрационных действий в установленный срок, суд считает, что истцом не доказан факт реального перехода права собственности на автомобиль, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста на спорный автомобиль.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки Батухтин Д.В. должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Доводы истца об отсутствии возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Из представленного истцом заявления в МРЭО ГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батухтин Д.В. обратился с заявлением внести изменения в данных о регистрации спорного автомобиля в связи с изменением собственника. По результату осмотра автомобиля сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД сделана запись о том, что автомобиль имеет механические повреждения передней части кузова.

В тоже время, судом установлено, что Батухтин Д.В. в последующем ДД.ММ.ГГГГ застраховал спорное транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что говорит о том, что данное средство им эксплуатировалось, без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем были приняты только ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Курбатова М.П.

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля по принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем прошло около двух лет. При этом доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно, а также в последующие два года, не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств невозможности постановки на учет в органах ГИБДД до принятия обеспечительных мер суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батухтина Д.В. к Курбатову М.П., Лукаш Н.Н. о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с транспортного средства автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRONDJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, 2009 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина