Решение от 24.11.2022 по делу № 33-8226/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-8226/2022

№ 9-5615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Борозны В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Борозны В.В. обратился в суд с иском об установления юридического факта ненадлежащего исполнения положения, в обоснование требований указав, что он работал на предприятии Оренбург бурение ООО «Газпром бурение» с 1985 года по 1999 и с 2002 года. На предприятии действовал коллективный договор, по которому у предприятия имеется обязанность перечисления денежных средств в НПФ Газфонд на основании положения «О негосударственном пенсионном обеспечении». Денежные средства в отношении работников, достигающих пенсионных оснований в период 2014 года по 2016 год не перечислены. Данный факт лишил его права на негосударственное пенсионное обеспечение, его установление необходимо для восстановления его права на негосударственное пенсионное обеспечение.

Просил установить юридический факт ненадлежащего исполнения ответчиком положения о негосударственном пенсионном обеспечении от (дата) № в части перечисления своевременно денежных средств в НПФ Газфонд. Обязать ответчика надлежащим образом исполнить положение о негосударственном пенсионном обеспечении от (дата) № в части перечисления денежных средств в НПФ Газфонд на счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Борозне В.В. отказано в принятии его искового заявления к ООО «Газпром бурение» об установлении юридического факта ненадлежащего исполнения положения в части возложении обязанности надлежащего исполнения положения.

В частной жалобе Борозны В.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Борозны В.В. обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Газром Бурение», АО НПФ «Газфонд» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, возложении обязанности перечислить средства в счет уплаты пенсионных взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела Борозны В.В. просил признать право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет НПФ «Газфонд» в соответствии с положением «О государственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром бурение» с даты выхода на пенсию (дата), возложении обязанности ООО «Газпром бурение» во исполнение положения коллективного договора ООО «Газпром бурение» перечислить денежные средства в пользу него как участника негосударственного пенсионного фонда в качестве пенсионного взноса в НПФ «Газфонд» за период, начиная с 2011 года. В данном споре истец указывал, что работал в ООО «Газпром бурение», в 2018 году уволен в связи с выходом на пенсию. (дата) Борозне В.В. назначена пенсия по старости. В ООО «Газпром бурение» с (дата) по (дата) действовал коллективный договор, в соответствии с которым и с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром бурение» от (дата) № на счета работников НПФ «Газфонд» должны были быть перечислены денежные средства для целей пенсионного обеспечения после выхода на пенсию и увольнения с предприятия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Борозны В.В. к ООО «Газром Бурение», АО НПФ «Газфонд» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, возложении обязанности перечислить средства в счет уплаты пенсионных взносов, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что требование истца о признании права на компенсационные выплаты направлены на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда как основанными на верном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что вопрос о возложении обязанности перечислить средства в счет уплаты пенсионных взносов, являлся предметом рассмотрения предшествующего иска Борозны В.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), суд обосновано пришел к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что ранее заявленные требования и рассмотренные в решении от (дата) не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, ссылка заявителя на другой предмет спора и иные обстоятельства, опровергаются материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░