Решение по делу № 2-25/2022 (2-4929/2021;) от 26.07.2021

Дело №... (УИД 34RS0№...-50)

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                             Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при помощнике Хлестунове А.Д.

    с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой Д.Д.,

    истца Дьяченко В.П.,

    представителя истца Кузнецова А.Н., действующего по доверенности,

    представителя ответчика Корчагиной И.А., действующей по доверенности,

    представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко С.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В. П. к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» о    восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дьяченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» о    восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просил суд восстановить на работе в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» в ранее занимаемой должности советника. Взыскать с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... и приказа о приема на работу №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ в должности советника. Приказом №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В приказе    №... ОсД от ДД.ММ.ГГГГ указано на изменение штатного расписания университета с исключением штатных единиц. Основанием указанного приказа указано решение ректората №... от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в связи с оптимизацией штатного расписания. Согласно положению о ректорате, размещенному на сайте ответчика, ректорат не имеет полномочий на принятие подобных решений. Должность советника входит в состав ректората. На заседание ректората истца не приглашали. Копию протокола не направили. В уведомлении о     свободных вакансиях изменилась формулировка на «сокращение численности работников». Процедура сокращения проходила с нарушениями, велся прием новых работников, в том числе советника Канищева С.Н. Согласно приказу 103/1-08лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) указано: мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №... рассмотрено. На заседание указанного органа истец не был приглашен, являлся членом профсоюза, с протоколом не ознакомлен. Приказ №... ОСД датирован ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности советника, а заседание профкома датировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на дискреминацию. Согласно своих должностных обязанностей истец занимался вопросами собственной безопасности и предупреждения и противодействием коррупции. Сокращение данной должности без передачи указанных обязанностей прекращает борьбу с указанными негативными явлениями. Результаты работы истца были направлены обращением в адрес Министра сельского хозяйства РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред,      причинен стресс и возобновлены хронические заболевания. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил требования и в окончательной редакции просит суд восстановить на работе в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» в ранее занимаемой должности советника (по линии собственной безопасности). Взыскать с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 967 руб. 76 коп.), компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что были уволены именно те работники, которые участвовали в проведении проверок. ДД.ММ.ГГГГ врио ректора Цепляев В.А. провел с истцом беседу, негативно оценил проведенные по инициативе истца проверки и их результаты. Выразил негодование, что информация о результатах проверок стала доступна правоохранительным органам. Истец    35 лет работал в органах государственной безопасности, имеет огромный опыт с сфере безопасности, награжден орденами и медалями, имеет государственные награды. Сокращение было искусственно создано, направлено на увольнение исключительно неугодных лиц. Незаконное увольнение сказалось на здоровье истца, он перенес Ковид, был в реанимации, скончалась жена, испытал моральные и нравственные страдания, высокий уровень сахара в крови и почечная недостаточность на фоне испытанного стресса.

В судебном заседании истец     Дьяченко В.П. просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что увольнение вызвано    установлением истцом коррупционных фактов в работе ответчика, обращением к Министру сельского хозяйства, в прокуратуру. По мнению истца вопрос о сокращении не голосовался на ректорате. Полагает, что ему могли бы предложить должность проректором по инновациям.    После уведомления о сокращении был на листке нетрудоспособности. Отказался от всех предложенных должностей.

    Представитель истца Кузнецов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. Указал на нарушение процедуры сокращения. Согласование с профсоюзом должно было пройти до принятия решения о сокращении. Обязанности истца по функционалу не были переданы иным работникам. Сокращения не было.

    Представитель ответчика Корчагина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что должность истца была введена ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности были включены обязанности и других работников: полномочия по борьбе со взяточничеством, часть кадровых полномочий.. Необходимости в этой должности не было. После увольнения истца действительно его полномочия никому не переданы, т.к. частично были    у других работников. Другие два сокращенных работника не обжаловали увольнение. Вынесение вопроса о сокращении на обсуждение ректората не было обязательным. Советник Канищев принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения истца. Согласно Уставу должность советника может занимать лицо не старше 65 лет, возраст истца большее. Истец не член профкома,      он член профсоюза. Действительно, истец писал о коррупции в ВУЗе, но проведенные проверки не нашли нарушений. У Канищева другой функционал, нужна практика работы, а у истца всего 3 года практики, остальное в правоохранительных органах.

Представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко С.Г., действующий по доверенности, указал на наличие нарушений со стороны работодателя процедуры сокращения, так как решение о сокращении может быть принято после уведомления профсоюза пост. 82 ТК РФ. Нарушена ст. 383 ТК РФ. Вопрос вызывает дискриминационная норма в Уставе о возрасте занятия должности и действиях ректората по распределению обязанностей по профилактике коррупции, которые могли сосредоточить в одних руках.

    Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. в судебном заседании полагала восстановить истца в должности, взыскать заработную плату, а компенсацию морального вреда - частично. В процедуре предложения вакансий нарушений не установлено. Указала на нарушение работодателем ст. 82 ТК РФ срока уведомления профсоюза за 2 месяца до мероприятий по сокращению. Здесь процедура увольнения с обсуждения этого вопроса на ректорате, значит профсоюз надо было уведомить за 2 месяца до ректората, до приказа о сокращении. Процедура сокращения началась ДД.ММ.ГГГГ, а профсоюз уведомили ДД.ММ.ГГГГ. В профсоюз должны были направлять проект решения о сокращении, а направили состоявшееся решение.

    Третьи лица Министерство сельского хозяйства РФ, первичная профсоюзная организация Волгоградского государственного аграрного университета в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что истец Дьяченко В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... и приказа о приема на работу №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ в должности советника структурное подразделение ректорат.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор бессрочный.

Приказом ответчика №... ОсД от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ректората от ДД.ММ.ГГГГ №... с ДД.ММ.ГГГГ исключить    из штатного расписания университета по подразделению ректорат должности: советника 1 ед, помощника ректора 1 ед., директора по маркетингу 1 ед. Уведомить до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке профсоюзный комитет о проведении организационно-штатных мероприятий

Из протокола №... заседания ректората от 08.0.2021 по вопросу 4 принято решение об исключении из штатного расписания указанных должностей.

Истец являлся членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзу направлено уведомление о сокращении штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета организации –работодателя, по обсуждению уведомления о сокращении указанных должностей, направлено сообщение об отсутствии возражений у профсоюза по поводу    сокращения и возможного расторжения трудовых договоров с работниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ под подпись

В тот же день истцу предложены вакансии: лаборант научно-образовательного центра молекулярно-генетических технологий, лаборант научно-исследовательской проблемной лаборатории «Анализ кормов и продукции животноводства», дворника отдела по благоустройству территории, инженера отдела по благоустройству территории, сторожа научно-производственного центра «Горная поляна», буфетчика комплекса общественного питания.

Приказом работодателя №... ОсД от ДД.ММ.ГГГГ определены лица, подлежащие сокращению: в том числе истец, что подтверждается протоколом №... от 14ю02.2021 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Приказом работодателя №... ОсД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ректората с исключением должности истца. Указано, что изменения вступят в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.П. переведен на дистанционную работу

Приказом №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По заявлению истца ему направлена почтой трудовая книжка, копия приказа об увольнении письмом от ДД.ММ.ГГГГ, опись письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что уведомление о сокращении получил, от перечисленных выше вакансий отказался, бал на листке нетрудоспособности, после выхода на работу сразу был уволен.

Согласно должностной инструкции истца советника (по линии собственной безопасности) СМК-ДИ.01.02-20 основными функциями является выявление, предупреждение и пресечение попыток трудоустройства лиц, имеющих связь с преступными сообществами, имеющих преступные намерения, представляющих угрозу. Участие в повседневной деятельности университета по выявлению рисков, возникающих при оформлению различных документов в работе с подрядчиками и субподрядчиками. Оказание содействия должностным лицам по линии кадровой работы совершенствования организации делопроизводства.

Из личного листка по учету кадров об истце видно, что он окончил     этот же институт в 1971 году, специальность инженер гидротехник, мелиорация. Награжден медалями в период службы в органах государственной безопасности и таможни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке истец работал в передвижной механизированной колонне №... мастером, потом прорабом,, начальником участка, затем главным инженером до ДД.ММ.ГГГГ, затем переводом в КГБ, где прослужил до ДД.ММ.ГГГГ, затем работа в таможне, до ДД.ММ.ГГГГ,, затем в сфере корпоративной безопасности отдельных организаций.

Считает увольнение незаконным, в том числе по процедуре увольнения.

Указанный довод нашел свое подтверждение, поскольку мероприятия по сокращению начались с решения ректората от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ принят приказ ответчика №... ОсД от ДД.ММ.ГГГГ:    с ДД.ММ.ГГГГ исключить    из штатного расписания университета должность истца, и уже готовое    решение ДД.ММ.ГГГГ направлено в     профсоюз.

Между тем вышеприведенные нормы ст. 82 ТК РФ предусматривают, что работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В рассматриваемом случае мероприятия по сокращению начались до уведомления профсоюза, который был поставлен перед фактом сокращения..

Кроме того, обращает на себя внимание большой опыт истца в сфере безопасности, наличие государственных наград, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Суд также учитывает, что работодатель не оспаривает факт обращения истца в вышестоящие и правоохранительные органы с обращениями о вскрытых нарушениях в      сфере борьбы с коррупцией. При таких обстоятельствах    суд может расценить действия работодателя как увольнение неугодного работника.

С доводом истца об отсутствии сокращения суд не соглашается, поскольку из двух должностей советника ректората одна исключена.

При проверке в ходе рассмотрения дела выполнения работодателем обязанности по предложению всех вакансий, судом установлено, что     вторая должность советника по своим должностным обязанностям предполагает руководство лицеем, что подтверждается должностной инструкцией СМК-ДИ-01.02-21. Указанный истцом в исковом заявлении Канищев С.Н. принят на работу на должность советника ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до сокращения, обладает педагогическим образованием, поэтому был оставлен работодателем на оставшуюся должность советника при выяснении преимущественного права. ДД.ММ.ГГГГ Канищев С.Н. был переведен на должность проректора по проектному управлению и цифровому развитию, что подтверждается приказом 86-05-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом освободилась должность, аналогичная той, которую занимал истец – советник ректората, однако она истцу не предложена.

Согласно квалификационным требованиям к должности советника при ректорате в едином квалификационном справочнике, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, требуется высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 10 лет, при наличии ученого звания или ученой степени стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет. Должность истцу не была предложена, т.к. у истца менее      3 лет стажа работы по специальности до работы в сфере безопасности.

Должность проректора по инновационно-производственной деятельности, вакантная по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ,на которую претендует истец, занята ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.В., что подтверждается приказом 43-01-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квалификационным требованиям к должности проректора по инновационно-производственной деятельности в едином квалификационном справочнике, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, требуется профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет, при наличии ученой степени стаж работы не менее 3 лет, п. 5.35 Устава ответчика предусматривает возраст не старше 65 лет. Указанная должность истцу не предлагалась, т.к. у истца менее      3 лет стажа работы по специальности до работы в сфере безопасности.

Нарушений при предложении истцу вакансий не установлено, что подтверждается сведениями в штатных расписаниях с даты уведомления истца о сокращении до даты увольнения, приказами о принятии на работу, о переводе. Не предложенные истцу должности требовали специальной квалификации и опыта работы в сфере, далекой от истца.

С учетом установления судом порядка     увольнения истца при согласовании с профсоюзом, имеются основания для вывода о незаконности увольнения истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дьяченко В.П. к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» о    восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении Дьяченко В.П. на работе в должности советника в подразделении ректорат ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Рассматривая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд установил, что согласно расчета ответчика среднедневная заработная плата истца составляет 3282 руб. 88 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет: 3282,88 х 146 рабочих дней = 479300,48 руб.

В расчетном листке за июнь 2021      указано на выплату истцу выходного пособия 73093,24 руб.

За вычетом выходного пособия утраченный заработок составит 406 207 руб. 24 коп. - в указанном размере      утраченный заработок подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом ст. 211 ГПК РФ о немедленном    исполнении решения в части восстановления на работе и взыскании заработка за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченного выходного пособия подлежит взысканию немедленно заработная плата в пользу истца в размере 150 142 руб. 60 коп. В остальной части взыскание заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256064 руб. 64 коп. подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 10 000 рублей, поскольку работодатель нарушил права работника, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать, так как    причинно-следственной связи с тяжелыми последствиями в виде заболеваний истца не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с работодателя в пользу муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7562 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дьяченко В. П. к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» о    восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Дьяченко В. П. на работе в должности советника в подразделении ректорат ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» в пользу Дьяченко В. П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 150 142 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256064 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части исковые требования Дьяченко В. П. к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» о    компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 150 142 руб. 60 коп обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись               Новикова О. Б.