Решение по делу № 33-3225/2015 от 03.08.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-3225/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севериковой И.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2015 года по иску Севериковой И.И. к министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между супругом истицы (...) и Шестак П.А. был заключен договор купли-продажи облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на приобретение автомобиля (...) либо другой марки автомобиля, предложенной государством, на сумму (...) руб. за № (...). (...) (...) умер, не успев получить по указанной облигации автомобиль. В (...) году указанная облигация была утрачена. Полагая, что право требования перешло к ней в порядке наследования, истица просила суд установить факт утраты облигации, взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательства.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Выводы суда считает несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что факт утраты облигации не нашел подтверждения, несостоятелен, поскольку в ином случае она предъявила бы ответчикам для погашения оригинал облигации и необходимости в подтверждении судом факта ее утраты не имелось. Не признание ответчика ОАО «Сбербанк России» факта выдачи Шестак П.А. облигации правового значения не имеет, так как существование указанной облигации подтверждается документально, в том числе, нотариальной доверенностью 1991 года. Полагает, что право собственности на указанную облигацию у нее возникло в порядке универсального правопреемства после смерти ее супруга, (...), истица является его вдовой. Брак с (...) был заключен (...). На день смерти истица проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, является его наследником по закону. На приобретенную (...) облигацию распространяется режим совместной собственности супругов. С выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности также не согласна. Истица в пределах срока исковой давности, а также установленных сроков погашения облигации обращалась к ответчикам по вопросу погашения облигации, о чем свидетельствуют ее письма в Минфин РФ, начиная с (...) г., а также в администрацию Президента РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица предпринимала попытки к погашению облигации, предшествующие ее обращению в суд, в т.ч. в установленные сроки и в пределах исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Рысак Д.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Караульных Е.В. возражала по доводам жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Спиркова Ю.А. с жалобой не согласна.

Третье лицо Шестак П.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.2 Закона РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 13.01.1992, действовавшего до 01.01.2000, долговые обязательства бывшего Союза ССР включены в государственный долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией.

Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.1995 № 86-ФЗ установлено, что внутренним долговым государственным долгом Российской Федерации были признаны долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 146 Гражданского кодекса РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Пунктом 3 ст. 817 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору государственного займа права заимодавца на получение от заемщика предоставляемых ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие облигации у владельца предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данному долговому документу.

Восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге, ст. 148 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 294 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Как следует из материалов дела, Шестак П.А. принадлежала облигация государственного целевого беспроцентного займа 1990 года (...) на приобретение автомобиля на сумму (...) руб. для приобретения автомобиля (...) либо автомобиля другой марки, предложенного государством.

(...) Шестак П.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность (...), по которой предоставила ему право предъявить в торговом предприятии (...) целевую облигацию на сумму (...) руб. за (...) для приобретения автомобиля (...) и получения в специализированном автомагазине автомобиль (...), либо любую другую марку автомобиля, предложенную государством, на ее имя.

В этот же день (...) между Шестак П.А. и (...) был заключен договор, по условиям которого машина, полученная по доверенности на имя (...), будет оформлена на его имя. Шестак П.А. получает (...) руб. – стоимость облигации. Остальные расходы на приобретение машины несет (...)

(...) Шестак П.А. оформлена расписка (...) в том, что получила от него в долг (...) руб. с возвратом до (...) года, с обязательством при невыплате продажи машины по ценам на момент расчета.

(...) и Северикова И.И. состояли в зарегистрированном браке. (...) скончался (...) года.

Проанализировав представленные истицей письменные доказательства, исходя из буквального толкования условий соглашений, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами был заключен договор поручения, предварительный договор купли-продажи полученной по доверенности машины, договор займа, из чего не следует, что владельцем именной облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года (...) являлся (...), облигация была передана для осуществления представительских функций по договору поручения, в договоре от (...) отсутствует условие об уступке права требования по облигации.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.

Таким образом, истицей не представлены доказательства того, что облигация была приобретена и утрачена.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком. Ст. 2 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» установлен трехгодичный срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 данного Закона, данный срок исчисляется с 01.08.2009. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты ее обращений к ответчику не влекут перерыв течения срока исковой давности, поскольку государство не признавало долг перед истицей.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи