Решение по делу № 21-732/2020 от 03.09.2020

Судья Новожилова И.Н. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Чекулаева С.С. - Сакутина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекулаева С.С.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на недоказанность обстоятельств, а также наличие существенных нарушений процессуальных требований.

ФИО1, а также его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Мун Г.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям Мун Г.И., рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку они в целом не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в вынесенном решении, оснований не согласиться с которой у вышестоящего судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что нельзя было рассматривать дело и выносить постановление без учета действий другого участника ДТП не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Следовательно, вопрос о вине Мун Г.И., вопреки доводам жалобы, не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, несостоятелен, поскольку объективных доказательств изложенного материалы дела не содержат.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП, подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО1 нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Мун ФИО6 обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неточностях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении( неточности во времени совершения правонарушения, отсутствие объяснений заявителя) вследствие чего данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, опровергается материалами дела, и не является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, в котором ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чём имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При этом никаких замечаний со стороны заявителя относительно порядка оформления административного материала, не заявлено и в протоколе не отражено.

Доводы жалобы об исправлениях, внесенных в административный материал в отношении ФИО1 вследствие заинтересованности должностных лиц, составивших протокол в отношении ФИО1, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выявлено непосредственно инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ими составлены рапорта, в которых подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими рапортах и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В жалобе представителя ФИО1- ФИО3 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекулаева С.С. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко