Решение по делу № 2-67/2023 (2-1024/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2- 67/2023

УИД- 75RS0005-01-2022-001356-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                     г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Епифанцевой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой (Антоновой) О. В. к Малышеву В. Н., ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Домышеву А. А.овичу, АО «Дорожник» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Яковлева (Антонова) О.В. в рамках уголовного дела обратилась с вышеназванным иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2017, ей причинен физический и моральный вред. Просит взыскать с виновных в совершении преступления лиц компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Приговорами Петровск-Забайкальского городского суда, апелляционными постановлениями Забайкальского краевого суда в отношении Домышева А.А. и Малышева В.Н. за Яковлевой (Антоновой) О.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 24.10.2022 исковое заявление Яковлевой (Антоновой) О.В. к Малышеву В.Н. принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края, судебное заседание по данному делу назначено на 08.12.2022, впоследствии судебные задания неоднократно были отложены, о чем истцу по всем известным адресам ее места жительства многократно направлялись судебные извещения, конверты возвращены в суд в связи с неполучением адресатом. О первом судебном заседании истец была извещена по телефону, впоследствии на телефонные звонки она не отвечала. В судебные заседания истец ни разу не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Также, к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края 15.11.2022 принято исковое заявление Яковлевой (Антоновой) О.В. к Домышеву А.А., судом была назначена подготовка по делу, судебное заседание назначено на 10.01.2023, впоследствии судебные заседания неоднократно были отложены, о чем в адрес истца направлялась почтовая корреспонденция, в судебные заседание истец ни разу не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Протокольным определением суда от 30.03.2023 гражданские дела по искам Яковлевой (Антоновой) О.В. к Малышеву В.Н. и Домышеву А.А. соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-67/2023.

В связи с многочисленными неявками истца в судебном заседании судом был поставлен на разрешение вопрос об оставлении исковых заявлений Яковлевой (Антоновой) О.В. без рассмотрения.

Прокурор не возражал против оставления исковых заявлений без рассмотрения.

Представители ответчиков Домышева А.А., АО «Дорожник», ФКУ Упрдор «Южный Байкал» полагали необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в судебные заседания она не является, интерес к делу ею утрачен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Возврат конверта в суд в связи с неполучением адресатом, в соответствии разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, является телефонограмма.

Почтовая корреспонденция с извещением о судебных заседаниях многократно направлялась судом в адрес истца (в том числе и по адресу, который она указала сама). Конверты возвращены в суд в связи с неполучением адресатом, что свидетельствует о ее надлежащем извещении.

О принятии к производству суда исковых заявлений Яковлевой (Антоновой) О.В. было достоверно известно, поскольку, о дате, месте и времени первого судебного заседания она была извещена телефонограммой.

Кроме того, истец не была лишена возможности узнать о судьбе дела по ее искам в суде по телефону либо отследить движение по нему на сайте суда

Однако, в судебные заседания истец ни разу не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову многократно не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковые заявления Яковлевой (Антоновой) О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковые заявления Яковлевой (Антоновой) О. В. к Малышеву В. Н., ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Домышеву А. А.овичу, АО «Дорожник» о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья                                                                  Н.В. Балабанова