Решение по делу № 22-2079/2018 от 29.08.2018

Апелляционное дело № 22-2079/2018

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым И.А.,

с участием прокурора Иванцовой Т.М.,

осужденного Федорова Д.Е. и его защитника – адвоката Яковлева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Н.Е. в защиту интересов осужденного Федорова Д.Е. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года, которым

Федоров Д.Е., <данные изъяты> ранее судимый:

- 01 июня 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской республики по ч.4 ст. 111 УК РФ (с последующими изменениями) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён:

по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, Федорову Д.Е. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 20 июля 2018 года

Мера пресечения Федорову Д.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав выступления адвоката Яковлева Н.Е. и осужденного Федорова Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федоров Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и в открытом хищении его имущества.

Указанные преступления совершены 26 мая 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федоров Д.Е. виновным признал себя частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.Е., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного Федорова Д.Е. в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда по мотиву его незаконности, необоснованности и несправедливости, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО1., который в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что его подзащитный Федоров Д.Е. не забирал телефона у ФИО1 из карманов одежды, а подобрал его, когда он упал у него из рук, также по его мнению, сделано это было не из корыстных побуждений, а чтобы потерпевший не звонил в полицию и не сообщал о произошедшей драке, в последующем он собирался вернуть ему телефон. Указывает, что данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Считает, что в действиях Федорова Д.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не имелось оснований для назначения наказания по совокупности преступлений. Просит оправдать Федорова Д.Е. по ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, смягчить наказание и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности Федорова Д.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 и в открытом хищении его имущества мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, вывод о виновности Федорова Д.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 полностью подтверждается показаниями как самого осужденного Федорова Д.Е., так и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3., а также оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – ФИО2., телефонным сообщением от 26 мая 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, заключениями экспертов № 361 от 09 июня 2018 года и № 2054 от 13 июня 2018 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова Д.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, исключив ранее предъявленное ему обвинение по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 никем не оспаривается, в том числе осужденным Федоровым Д.Е. и его защитником Яковлевым Н.Е.

Вывод суда о виновности Федорова Д.Е. в открытом хищении имущества ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., протоколом устного заявления ФИО1. от 27 мая 2018 года, протоколом изъятия вещей от 27 мая 2018 года, протоколам выемки от 27 мая 2018 года и от 06 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2018 года.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1., 26 мая 2018 года он совместно с ФИО2. и с ранее не знакомыми Федоровым Д.Е. и ФИО3. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3. произошла ссора, в связи с чем последняя ушла оттуда, однако он догнал ее и к ним подбежал Федоров Д.Е., с которым у него произошла ссора. В ходе данной ссоры Федоров Д.Е. нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог дать отпор. Затем Федоров Д.Е. открыл молнию, закрывающую левый карман одетой на нем олимпийки и вытащил оттуда принадлежащий ему мобильный телефон. Он просил Федорова Д.Е. оставить телефон, но тот его не послушал, затем Федоров Д.Е. и ФИО3 ушли.

Оценив доказательства в совокупности, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова Д.Е. в открытом хищении имущества ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

У суда не имелось оснований подвергать показания потерпевшей сомнению, так как они последовательны и логичны, подтверждены и конкретизированы в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами и находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела. Судом не установлено мотивов для оговора потерпевшим ФИО1. Федорова Д.Е.

Судом проверялась версия стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 об изъятии Федоровым Д.Е. мобильного телефона ФИО1. не из корыстных побуждений, а с целью не дать возможности потерпевшему позвонить в полицию, однако она не нашла своего подтверждения, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие у Федорова Д.Е. на иждивении троих малолетних детей, дача явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего по всем преступлениям признаны судом смягчающими по делу обстоятельствами. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ признаны признание вины и раскаяние в содеянном, по ст. 161 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям Федорову Д.Е. суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Федорова Д.Е. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Оснований для применения Федорову Д.Е. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, о чем подробно изложено в самом приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года в отношении Федорова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: