Решение по делу № 5-256/2022 от 03.03.2022

Дело № 5-256/2022                    

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники                            12 апреля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

При секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой Н.Ф.- ЛН, действующей на основании доверенности,

главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю- БА, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г.Березники Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «.....» Васильевой НФ, .....

.....

..... главным специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю СИ составлен административный протокол № о том, что при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, осуществленной в период с ..... по ..... на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ..... в отношении ООО «.....», установлено, что в нарушение п.2.3 Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ст.11, ч.1 ст.35, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п.4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 генеральный директор ООО «.....» Васильева Н.Ф. при осуществлении руководства деятельности предприятия по управлению и эксплуатации жилого фонда, не организовала в срок до ..... проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям сотрудникам предприятия, подлежащим обязательной вакцинации против COVID-19 в соответствии с п.1.1 Постановления, с охватом не менее 80 % от списочного состава коллектива с учетом переболевших граждан. На момент проведения проверки среди сотрудников предприятия вакцинировано или переболело 70 % от списочного состава трудового коллектива, не вакцинировано и не переболело – 30%. Ответственность за исполнение предписания возлагается на генерального директора ООО «.....» Васильеву Н.Ф.

Представитель административного органа – главный специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю БАв судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «.....» Васильевой Н.Ф. составлен законно и обоснованно, поскольку именно директор осуществляет общее руководство предприятием.

В судебном заседании должностное лицо Васильева Н.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, Судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

    Защитник Васильевой Н.Ф.- ЛН, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что: с протоколом полностью не согласна, поскольку не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно акту документарной внеплановой проверки от ..... № были затребованы документы, которые явились предметом исследования. ..... составлен приказ №, согласно которому ответственным лицом за проведение иммунизации сотрудников ООО «.....» назначена КГ, заместитель директора по кадрам и работе с населением. Считает, что протокол должен был быть составлен на другое лицо. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора (контроля), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пункт 2 данной статьи содержит исчерпывающий перечень статей, за которые штраф не может быть заменен на предупреждение. Данное правонарушение не входит в этот перечень, значит, штраф можно заменить на предупреждение.

    Главный специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю СИ в судебном заседании указала, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «.....» Васильевой Н.Ф. составлен законно и обоснованно, поскольку она является генеральным директором и осуществляет общее руководство.

    Свидетель КГ в судебном заседании указала, что в ..... ООО «.....» было получено предписание с Роспотребнадзора, где было указано, что нужно назначить ответственное лицо и провести вакцинацию сотрудников до ...... Генеральный директор назначила ее (К) ответственным лицом на основании приказа за вакцинацию работников ООО «.....». С приказом была ознакомлена под роспись. Ей было организовано вакцинирование работников на местах. Был составлен список, предоставлена машина для привоза медицинских работников. Провели по списку первое вакцинирование. ..... было организовано второе вакцинирование.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по проведению профилактических прививок (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н включает профилактическую прививку против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно п.4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Пунктом 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.2.3 указанного постановления в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Васильева Н.В. является генеральным директором ООО «.....», назначена приказом о переводе работника на другую работу от ..... № (л.д.16), избрана генеральным директором Общим собранием участников ООО «.....» (протокол № от .....) (л.д.17).

Предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по г. Березники, Усольскому району Пермского края СЕ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ..... на ООО «.....» возложена обязанность принять меры по организации проведения иммунизации работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенных в перечень категорий граждан, подлежащих обязательной иммунизации в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ЗА № от ..... в отношении ООО «.....» вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученным в ходе контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при рассмотрении информации и материалов об иммунизации населения Пермского края против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

По результатам проверки, проведенной в период с ..... по ..... составлен акт документарной внеплановой проверки № от ....., из которого следует, что ООО «.....» не организовало в срок до ..... проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям сотрудникам предприятия, подлежащим обязательной вакцинации против COVID-19 в соответствии с п.1.1 Постановления, с охватом не менее 80 % от списочного состава коллектива с учетом переболевших граждан. На момент проведения проверки среди сотрудников предприятия вакцинировано или переболело 70 % от списочного состава трудового коллектива (28 человек), не вакцинировано и не переболело – 30%.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица Васильевой Н.В., выразившаяся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д.6-7); решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ЗА № от ..... (л.д.8-9); актом документарной внеплановой проверки № от ..... (л.д. 10-12); предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ..... № (л.д. 14-15); приказом о переводе работника на другую работу от ..... № (л.д.16), протоколом Общего собрания участников ООО «.....» № от ..... (л.д.17), копией паспорта Васильевой Н.Ф. (л.д.18) и иными материалами.

Доводы защитника о том, что Васильева Н.Ф. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку приказом от ..... № зам. директора по кадрам и работе с населением КГ была назначена ответственной за организацию иммунизации сотрудников, являются несостоятельными.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Васильева Н.Ф., являясь генеральным директором ООО « .....», должна была принять своевременные и достаточные меры к недопущению за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения находящимся у него в подчинении сотрудником, ответственным за за организацию иммунизации сотрудников, и должным образом проконтролировать выполнение указанным работником своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает виновность должностного лица генерального директора ООО «.....» Васильевой Н.Ф. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного требования (предписания, постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность должностного лица Васильевой Н.Ф. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Васильевой Н.Ф. судьей не установлено.

Обсуждая вопрос о виде административного наказания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае не имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ранее должностное лицо Васильева Н.Ф. не привлекалась к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает, что для достижения целей административного наказания достаточным будет назначение наказания в виде административного штрафа с применением правил, установленных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать должностное лицо Васильеву НФ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток по следующим реквизитам:

.....

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     А.Г.Черепанова