Решение по делу № 2-265/2018 от 14.05.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                                                  13 июля 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сорокину А. В., Сорокиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокину А. В., Сорокиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Сорокиным А.В., Сорокиной Т.Л. заключен кредитный договор № <обезличено>. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена>, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых (п. 1.5 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № <обезличено> от <дата обезличена>. По договору купли-продажи от <дата обезличена> заемщиками приобретен в собственность дом и земельный участок по адресу: р.<адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с <дата обезличена> платежи в погашение кредита и процентов в полном объеме не вносились. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб..; проценты за пользование кредитом –<данные изъяты> руб.; пеня – <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно отказывается исполнять свои обязательства. <дата обезличена> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до <дата обезличена>, однако уведомление ответчиками не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с Сорокиных А.В., Т.Л. в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор с <дата обезличена>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным выше основаниям, согласны на вынесение заочного решения.

    Ответчики своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

    С учётом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем переименованным в АО «Россельхозбанк») и Сорокиным А.В., Сорокиной Т.Л. заключен кредитный договор № <обезличено>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка - 13 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № <обезличено> от <дата обезличена>.

Кредитор вправе, руководствуясь пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить денежные средства.

На основании п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляли надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение графика платежей, в результате чего у них образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от <дата обезличена> ответчиками не выполнено.

Судом исследован представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом –<данные изъяты> руб.; пеня – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства. Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки (пени) соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчики исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ суду не привели, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Поскольку факт неоднократного длительного неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредита установлен, кредитный договор подлежит расторжению.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> банку предоставлено в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес обезличен>, - принадлежащее на праве собственности Сорокину А.В., что подтверждается договором купли продажи объекта недвижимости № <обезличено>. Данное имущество приобретено за счет средств предоставленного кредита; выписками из единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> подтвержден актуальный характер сведений о принадлежности имущества указанному ответчику, наличие зарегистрированного ограничения (обременения) права недвижимого имущества – ипотека.

Установив, что предметы залога принадлежат ответчику, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется (п. 2 ст. 348 ГК РФ), суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Исходя из условий кредитного договора со ссылкой на отчет независимого оценщика (п. 5.5. договора – на л.д. 31 на обороте), суд определяет начальную стоимость заложенного имущества в следующем размере: жилого дома – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), земельного участка – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от вышеуказанной, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось; доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд также не представлено.

Спорные жилой дом и земельный участок в силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым установлен принцип единства их судьбы, подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сорокину А. В., Сорокиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А. В., Сорокиной Т. Л. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № <обезличено>, заключенный <дата обезличена> между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сорокиным А. В., Сорокиной Т. Л., с <дата обезличена>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сорокину А. В.: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <обезличено> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <обезличено>; категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <обезличено>, заключенному <дата обезличена> между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сорокиным А. В., Сорокиной Т. Л., установив начальную продажную цену: жилого дома - размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей, способ их реализации - публичные торги.

Взыскать с Сорокина А. В., Сорокиной Т. Л. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                    Л.М. Баханова