Решение по делу № 2-808/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-808/2019

34RS0019-01-2019-001010-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г.                                       г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца Арефьевой Ю.В.,

представителя ответчика Бондарева В.Ю. - адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Юлии Владимировны к Бондареву Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Бондареву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в комнате № .... находящейся в .... многоквартирного жилого .... в .....

Данное помещение, входящее в реестр объектов муниципальной собственности городского округа - .... было предоставлено ей по договору социального найма, экземпляр которого у нее не сохранился. Вместе с тем, о факте заключения указанного договора, свидетельствует ежемесячная плата за наем жилья, размер которой указан в платежном извещении выдаваемом на имя истца.

Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Бондарев В.Ю., являющийся ее сыном. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку он в нем не проживает с сентября 2015 года. С указанной даты и по настоящее время, фактическим местом его жительства является ...., куда он уехал с целью трудоустройства и дальнейшего постоянного проживания. Из спорного помещения ответчик выехал добровольно, каких либо препятствий в пользовании помещением ему не чинилось. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. С момента выезда, он ни каких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не предпринимал. Оплату ЖКУ в спорном жилом помещении он не производит. Соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключено. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и длительных характер, оснований для признания причин его отсутствия вынужденными не имеется, а значит, он может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, не исполняя обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате в нем коммунальных услуг, ответчик причиняет истцу убытки, поскольку она вынуждена самостоятельно и в полном объёме нести долю приходящихся на него указанных расходах. Реализовать имеющееся у нее право по лучение жилищной субсидии, чтобы хоть частично возместить расходы на оплату ЖКУ.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать Бондарева Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Истец Арефьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В связи с тем, что место нахождение и место жительство ответчика Бондарева В.Ю. суду и истцу не известно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Шалаев А.Ю., который исковые требования не признал и пояснил, что поскольку его доверитель не присутствует в судебном заседании он, исходя из интересов Бондарева В.Ю., не может признать исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо администрация городского округа – город Камышин, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право каждого на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Данное положение также закреплено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Арефьева Ю.В. зарегистрирована и проживает в комнате № .... находящейся в .... многоквартирного жилого .... в .....

Данное помещение, входящее в реестр объектов муниципальной собственности городского округа - г. Камышин было предоставлено Арефьевой Ю.В. по договору социального найма, экземпляр которого у нее не сохранился. Вместе с тем, о факте заключения указанного договора, свидетельствует ежемесячная плата за наем жилья, размер которой указан в платежном извещении выдаваемом на имя истца.

Согласно справки МАУ ИРЦ городского округа ...., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Арефьева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бондарев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений истца, а также акта проверки о проживании (не проживании), составленного ДД.ММ.ГГГГ страшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6 следует, что Бондарев В.Ю. по адресу: ...., .... не проживает. Как указала истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Согласно ответу Комета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин, сообщает, что жилое помещение по адресу: ...., ком.7 является собственностью городского округа - г. Камышин. Договор социального найма на вышеуказанный адрес не заключался. Ордер на заселение в комитете отсутствует.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе акта проверки режима проживания в спорной квартире, пояснений истца, установлено, что ответчик обязанностей нанимателя, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, продолжительное время не выполняет, в добровольном порядке оставил спорное жилое помещение, после чего длительное время не проживает в нем, своих вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей, за текущий ремонт не производит. Будучи зарегистрированным на спорной жилой площади, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и других обязательств, вытекающих из условий найма.

С другой стороны, истец предоставил суду убедительные доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При разрешении спора по существу суд, основываясь на представленных доказательствах и выясненных по делу обстоятельствах, приходит к выводу, что фактически ответчик Бондарев В.Ю. добровольно выбыл из спорной квартиры, сменил место жительства, тем самым отказался от прав и обязанностей в отношении жилой площади, где зарегистрирован. На протяжении всего периода не проживания не интересовался жилым помещением, не предпринимал никаких попыток, направленных на возвращение и вселение в спорную квартиру, требований о предоставлении либо обмена жилого помещения в связи с конфликтными взаимоотношениями наймодателю не предъявлял.

Названные обстоятельства, имеющие значения для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения ем с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Согласно Конституции РФ и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 указанного Закона), в том числе, права на жилище. Регистрация не является основанием для установления права пользования жилым помещением.

Ответчик, не проживающая в квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, что существенно нарушает законные права и интересы проживающего в этой квартире нанимателя Арефьевой Ю.В., то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации Бондарева В.Ю. в спорной квартире не порождает право на эту жилплощадь, а является административным актом. Оснований для сохранения за ней права пользования жилой площадью не имеется.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Юлии Владимировны к Бондареву Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бондарева Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., комната 7.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Боеску-Зыкова М.В.