Решение по делу № 2а-188/2017 от 09.02.2017

Дело № 2а-188/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г.             г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием административного истца Лашиной Е.В.,

представителя административного ответчика помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Хлебодарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лашиной Е. В. к заместителю Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Ивановой М.В. и Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области о признании незаконным действий заместителя межрайонного прокурора Ивановой М.В., выразившихся в немотивированном и необоснованном ответе от 11 января 2017 г. и об обязании ответчиков провести проверку по заявлению административного истца и дать мотивированный ответ в соответствии с законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лашина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Ивановой М.В. и Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области о признании незаконными действия заместителя межрайонного прокурора Ивановой М.В., выразившиеся в немотивированном и необоснованном ответе от 11 января 2017 г. и об обязании ответчиков провести проверку по заявлению административного истца и дать мотивированный ответ в соответствии с законодательством РФ.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Ржевском районном отделе УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство о взыскании с Лашиной Е.В. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам. 07 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца. После чего, 05 декабря 2016 г. и 06 января 2017 г. на основании вынесенного постановления ГУ УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области с пенсии административного истца удержаны денежные средства в сумме 4 042 руб. 68 коп., которые были перечислены на депозитный счет Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области.

27 декабря 2016 г. данные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя. Однако, в ходе телефонного разговора с представителем ПАО НБ «Траст» Лашиной Е.В. было сказано, что в настоящее время ее долг был продан некоему коллекторному агентству и клиентом банка она не является. После этого, Лашина Е.В. обратилась с заявлением к приставу-исполнителю Струниной И.В. о направлении официального запроса в ПАО НБ «Траст» об уточнении реквизитов взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Струнина И.В. должным образом не отреагировала, в связи с чем 13 декабря 2016 г. Лашина Е.В. обратилась в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Струниной И.В. В конце декабря 2016 г., в ходе личного общения сотрудник Ржевской межрайонной прокуратуры Хлебодаров В.В. посоветовал Лашиной Е.В. самостоятельно провести проверку по данному факту, а также направить запросы в различные организации.

В середине января 2017 г. Лашиной Е.В. был получен ответ от заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивановой М.В., в котором не было дано четкого ответа на поставленный ею вопрос. Истец считает, что проверка по ее заявлению не была проведена в соответствии с законодательством РФ, поэтому ответ является формальным, не полным и не мотивированным. По мнению истца, действия административного ответчика существенно нарушают ее конституционные права и законные интересы, а также ставят ее в бесправное положение. Указанные действия должного лица в вышестоящий орган прокуратуры истцом не обжаловались.

В судебном заседании административный истец Лашина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Просила признать незаконными действия заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивановой М.В., выразившиеся в немотивированном и необоснованном ответе от 11 января 2017 г. и обязать административных ответчиков провести проверку по факту указанных в заявлении истца требований и дать мотивированный ответ в соответствии с законодательством РФ.

Представитель административного ответчика помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Хлебодаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что по обращению Лашиной Е.В. Ржевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в соответствии с действующим законодательством, по результатам которой в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения ст. 110 ФЗ «Об исполнительно производстве».

Административный ответчик – заместитель Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Иванова М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

13 декабря 2016 г. Лашина Е.В. обратилась с заявлением в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области по вопросу проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Струниной И.В. в отношении исполнительного производства административного истца.

Указанное заявление рассмотрено административным ответчиком, подготовлен и направлен в адрес Лашиной Е.В. (<адрес>) оспариваемый ответ за № 641Ж-11/16 от 11 января 2017 г. за подписью заместителя межрайонного прокурора Ивановой М.В., в котором со ссылками на действующее законодательство подробно изложены результаты проверки, раскрыты вопросы обращения взыскания на пенсию административного ответчика исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве»; установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в позднем вынесении постановления о распределении денежных средств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В порядке проведения проверки Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области были исследованы в установленный законом срок следующие документы: копии материалов исполнительного производства (находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Струниной И.В.), возбужденного в отношении Лашиной Е.В. по вопросу взыскания в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № 2215165486 от 23 октября 2012 г. в размере 978 517 руб. 11 коп.; документы о поступлении на депозитный счет Ржевского РОСП денежных средств, удержанных со счета Лашиной Е.В.; копии постановлений о распределении денежных средств; платежные поручения о перечислении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращения Лашиной Е.В. по существу рассмотрены Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который ею получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области при рассмотрении заявления административного истца.

Доводы Лашиной Е.В. о том, что ответ на ее обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием ответа, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в заявлении вопрос.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, проанализировав ответ, а также сроки, в которые он был подготовлен применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что он соответствует закону, не нарушает прав и свобод Лашиной Е.В., в связи с чем полагает, что в удовлетворении предъявленного административного иска следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Лашиной Е. В. о признании незаконными действий заместителя межрайонного прокурора Ивановой М.В., выразившихся в немотивированном и необоснованном ответе от 11 января 2017 г. и об обязании ответчиков провести проверку по заявлению административного истца и дать мотивированный ответ в соответствии с законодательством РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья               Д.Т. Харази