Решение по делу № 33-4367/2024 от 10.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4367/2024

Дело № 2-47/2023

36RS0006-01-2022-005315-07

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-47/2023 по иску Белякова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Денисовой Альбине Юрьевне о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимых экспертиз, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

по частной жалобе Белякова Александра Александровича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к ИП Денисовой А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимых экспертиз, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. (т.1 л.д. 4-6)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г. постановлено: «в удовлетворении искового заявления Белякова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Денисовой Альбине Юрьевне о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимых экспертиз, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.» (л.д. 200, 201-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 г. постановлено: «решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Александра Александровича – без удовлетворения..» (т.2 л.д.35, 36-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 4 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белякова А.А. - без удовлетворения. (т.2 л.д.94, 95-99).

19 июня 2023 г. ИП Денисова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 103299 руб. (т.2 л.д.117).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. постановлено: «взыскать с Белякова Александра Александровича (паспорт гражданина № в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Альбины Юрьевны (ИНН № судебные расходы в размере 64 299 руб. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Альбины Юрьевны оставить без удовлетворения.» (т.2 л.д.148, 149-151).

В частной жалобе Беляков А.А. просит определение суда от 1 декабря 2023 г. изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 1000 руб. (т.2 л.д.160-162).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ИП Денисовой А.Ю. представлял по доверенности адвокат Блинов О.В. (т.1 л.д.113).

10 октября 2022 г. между адвокатом Блиновым О.В. (поверенный) и ИП Денисовой А.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется оказать, а доверитель обязуется оплатить в сроки и на условиях установленных настоящем соглашением, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по изучению документов по иску Белякова А.А., подготовить возражения относительно искового заявления, апелляционных жалоб и иных правовых документов, отнесенных к судебных заседаниям Белякова А.А., представлять интересы ИП Денисовой А.Ю. во всех судебных инстанциях по исковому закланию Белякова А.А., осуществлять контроль за рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Белякова А.А. о возмещении ущерба (т. 2 л.д.122-127).

Согласно п. 5.1. соглашения стоимость услуг, указанных в п.1.1, 1.2 настоящего соглашения определена сторонами и установлена на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г.

ИП Денисовой А.Ю. за участие представителя Блинова О.В. оплачено в общей сумме 75000 руб., из которых: за устную консультацию – 2 000 руб., за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., за составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 9 июня 2023 г., актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 9 июня 2023 г. (т.2 л.д.121, 128-129).

В судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа представитель ответчика Блинов О.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 17 октября 2022 г. с перерывом до 24 октября 2022 г., в котором дал пояснения по заявленным требованиям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (т.1 л.д. 150-151); предварительном судебном заседании 11 октября 2023 г., в котором выразил свое мнение по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дал пояснения по результатам судебной экспертизы, участвовал в опросе истца и его представителя, длительность судебного заседания составила 1 час 49 минут (т.1 л.д. 178-179); 25 января 2023 г., в котором участвовал в опросе эксперта, дал пояснения по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, длительность судебного заседания составила 45 минут (т.1 л.д. 197-199),

Кроме того, материалы дела содержат сведения об ознакомлении с материалами дела 11 октября 2022 г. (т.1 л.д.112), возражения на исковое заявление (т.1 л.д.123), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.5-8), заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.117).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление ИП Денисовой А.Ю., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель, участвовавший в рассмотрении дела, имеет статус адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 36 000 руб., взыскав с Белякова А.А. в пользу ИП Денисовой А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: за ознакомление с материалами дела – 2 500 руб., за составление возражений на исковое заявление – 4 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17-24 октября 2022 г. – 6 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2023 г. – 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25 января 2023 г. – 6 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 8 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.).

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за устную консультацию. В данной части определение сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ИП Денисовой А.Ю., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4 установлено, дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.;

представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях— 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела усматривается, что Блинов О.В. имеет статус адвоката, в связи с чем, к данным услугам представителя следует применять минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер которых в рассматриваемом случае не превышен.

Вместе с тем, исходя из категории дела, объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемых расходов до указанных в определении сумм. Доказательств необходимости снижения взысканных судебных расходов в еще большем размере, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов, доводы истца о взыскании расходов в завышенном размере нельзя признать законными.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Белякова А.А. в пользу ИП Денисовой А.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы №8328/7-2 от 23 декабря 2022 г. в размере 28 299 руб., оплаченные ответчиком (т.2 л.д.119), поскольку решение состоялось в пользу ИП Денисовой А.Ю., которой исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу Белякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 г.

Председательствующий: