Решение по делу № 2-895/2018 (2-6738/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2-895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прудникова А. Н. к Петренко С. А., ПАО «XXXX» об исключении имущества из постановления о запрете регистрационных действий, с участием в качестве третьего лица Отдел судебных приставов по УГО

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что в производстве ОСП по УГО находиться исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в котором судебный пристав - исполнитель ограничил право должника на регистрационные действия в отношении 17 единиц техники. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму XXXX С целью обеспечения погашения задолженности между сторонами заключен договор залога, согласно которого при образовании задолженности ответчик вне судебного порядка передает истцу право собственности на автотранспортные средства: Автобус, XXXX. год изготовления ДД.ММ.ГГ., модель, №двигателя XXXX, шасси XXXX, цвет XXXX, тип двигателя XXXX, дата регистрации ДД.ММ.ГГ ПТС XXXX стоимостью XXXX; Автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ. №двигателя XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, цвет XXXX, XXXX, гос. рег. знак XXXX, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в МО ГИБДД ТНРЭР XXXX ГУ МВД РФ ПО XXXX, стоимостью XXXX; Автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ., №двигателя XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, цвет XXXX, XXXX, XXXX, гос. рег. знак XXXX, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX В ДД.ММ.ГГ. ответчик нарушил условия договора займа и не вносит в счет гашения процентов сумму в размере XXXX, в ДД.ММ.ГГ. нарушает условия договора и не вносит сумму XXXX, по условиям договора Петренко С.А обязался возвратить сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГ, но нарушил условия договора займа, сумму в размере XXXX не возвратил. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в размере XXXX, ответчик с суммой долга согласился, однако долг не вернул. В связи, с чем ДД.ММ.ГГ. заложенные автотранспортные средства по акту приема передачи были переданы истцу, в связи с внесудебным урегулированием спора. При обращении в регистрирующие органы, истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, в силу наличия запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Считает, что запрет регистрационных действий вышеуказанных транспортных средств нарушает права истца как законного владельца данных автобусов. В связи с чем, просит исключить из постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ автотранспортные средства, являющиеся залоговых обязательств между истцом и ответчиком, а именно: Автобус, XXXX. год изготовления ДД.ММ.ГГ., модель, №двигателя XXXX, шасси XXXX, цвет XXXX, тип двигателя XXXX, дата регистрации ДД.ММ.ГГ ПТС XXXX; Автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ. №двигателя XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, цвет XXXX, XXXX, гос. рег. знак XXXX, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в МО ГИБДД ТНРЭР XXXX ГУ МВД РФ по XXXX; Автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ., №двигателя XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, цвет XXXX, XXXX, XXXX, гос. рег. знак XXXX, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные исковому заявлению, в ДД.ММ.ГГ году заключили договор залога с ответчиком, данный договор не регистрировали.

Представитель ответчика по доверенности Лепендина В.А. с исковыми требованиями согласилась, указала, что банк самостоятельно выбрал транспортные средства, которые желает обременить. Полагает, что удовлетворение иска не нарушит права третьего лица. Денежные средства брались у истца в долг, для погашения задолженности перед банком.

Представитель третьего лица ПАО «XXXX» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, решение суда от ДД.ММ.ГГ. до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, действия судебного пристава по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств являются законными и обоснованными. Согласно Основам законодательства РФ о нотариате, движимое имущество, которое передается в залог по договорам займа, подлежит регистрации нотариусом. Однако, передача спорных автомобилей в залог не оформлялась. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Установление запрета на регистрационные действия было осуществлено должностным лицом, а не должником. Договор залога не был зарегистрирован надлежащим образом.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в котором судебный пристав - исполнитель ограничил право должника на регистрационные действия в отношении 17 единиц техники.

ДД.ММ.ГГ между Прудниковым А.Н. и Петренко С.А. заключен договор займа, согласно которому, истец предоставляет ответчику займ на сумму XXXX

ДД.ММ.ГГ. между Прудниковым А.Н. и Петренко С.А. заключен договор залога, согласно которого при образовании задолженности ответчик вне судебного порядка передает истцу право собственности на автотранспортные средства: Автобус, XXXX. год изготовления ДД.ММ.ГГ., модель, №двигателя XXXX, шасси XXXX, цвет XXXX, тип двигателя XXXX, дата регистрации ДД.ММ.ГГ ПТС XXXX стоимостью XXXX; Автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ. №двигателя XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, цвет XXXX, XXXX, гос. рег. знак XXXX, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в МО ГИБДД ТНРЭР XXXX ГУ МВД РФ ПО XXXX, стоимостью XXXX; Автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ., №двигателя XXXX, идентификационный номер (VIN) XXXX, цвет XXXX, XXXX, XXXX, гос. рег.з нак XXXX, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Материалы дела не содержат сведений о включении спорных транспортных средств в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГ о передаче залогового имущества в виде транспортных средств, был составлен и фактически имущество передано истцу в дату составления акта, что истцом и представителем ответчика не оспаривалось, после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик знали о наличии постановления о запрете при передаче имущества, то есть до момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как залогодержателя по исполнительному производству не нарушены, обстоятельства, что транспортные средства фактически передавались, не представлены, в реестр залога сведения о транспортных средствах истцом не передавались, суд приходит к выводу, что сделка имела целью вывести транспортные средства из-под запрета, и как следствие, оснований для освобождения имущества из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, по основанию указанного истцом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об исключении имущества из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований об исключении из постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ, транспортных средств: автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ, автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ, автобус XXXX, год изготовления ДД.ММ.ГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.