Решение по делу № 10-21/2023 от 18.09.2023

И.о. мирового судьи судебного

участка № мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                              гор. Мытищи, М.О.

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дегтерева О.Л., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., защитника осужденного - адвоката Филиной Е.В., осужденного Стрельбицкого В.В., рассмотрев посредствам видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого 26.08.2022 Пушкинским городским судом Московской области по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии поселения, освобожденного 15.09.2022 по отбытию срока наказания ИК – 6 гор. Коломна; осужденного 14.06.2023 Пушкинским горсудом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно 1 год 4 месяца,

заслушав доводы государственного обвинителя об изменении приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного и защитника, суд

У С Т А Н О В И Л

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Стрельбицкий В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено Стрельбицкий В.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилении наказания до 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Помощник Мытищинского горпрокурора поддержал в судебном заседании представление, просил удовлетворить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, поскольку приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.06.2023 Стрельбицкий В.В. был осужден после совершения преступления по обжалуемому приговору. Кроме того, в представлении зам. прокурора ставит вопрос об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, просит усилить осужденному наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филина Е.В. и осужденный Стрельбицкий В.В. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменений, находя его законным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности Стрельбицкого В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Квалификация действий Стрельбицкого В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении дознания и рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

При назначении Стрельбицкому В.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определена мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учел в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26.08.2022, что является правильным и в соответствии с требованиями положений ст. 18 УК РФ образует в действиях осужденного рецидив преступлений, так и судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14.06.2023.

Между тем, при принятии указанного решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства (ст. 18 УК РФ), судимость по приговору от 14 июня 2023 г. не могла образовать в действиях Стрельбицкого В.В. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления, Стрельбицкий В.В. был судим по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии рецидива преступлений в связи с приговором от 14.06.2023 и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, сделан судом первой инстанции в нарушение норм закона.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от 14 июня 2023 года и признание данной судимости отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действия Стрельбицкого В.В. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (приговор Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с доводами апелляционного представления, полагая об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Между тем, мировой судья, назначая наказание, не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, назначенное наказание подлежит усилению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

удовлетворить апелляционное представление заместителя Мытищинского гопрокурора Цоя В.А.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на признание указанной судимости в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

- исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать во вводной части приговора на осуждение Стрельбицкого В.В. по приговору Пушкинского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления законного силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий судья -                                   О.Л. Дегтерева