Решение по делу № 2-216/2017 (2-4867/2016;) от 29.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с истца взысканы заработная плата за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в размере 26.722 руб., денежная компенсация за задержку выплат – 947,97 руб., компенсация морального вреда – 2.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб., всего – 50.469,97 руб. Во исполнение указанного решения суда истцом произведены выплаты ФИО4 в размерах 23.747,97 руб., 26.722 руб., НДС – 3.993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту вынесенного судом решения о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств. Проверкой установлено, что соответствующие выплаты должны были быть произведены сотруднику при окончательном расчете при его увольнении со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за составление табелей учета служебного времени в подразделении отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» был назначен <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, уволенный со службы в органах внутренних дел, в связи с чем не представилось возможным провести проверку.

Решением суда было установлено, что ФИО4 обратился к работодателю с рапортами о произведении ему выплат за работу в сверхурочное время в установленном законом порядке. Однако до вынесения судом названного решения приказ о произведении соответствующих выплат ФИО4 не был издан.

Ответчик являлся лицом ответственным за подготовку проекта соответствующего приказа.

Исходя из этого, ссылаясь на положения п. 8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России», п.4 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки нормативно-правовых актов в УМВД России по <адрес>», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54.462,97 руб., выплаченного по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ФИО4 лично к нему с рапортом о денежной компенсации за работу в сверхурочное время не обращался. Данный рапорт был им подан начальнику районного отдела <данные изъяты> и расписан для исполнения начальнику отдела кадров ФИО6 Основанием для обращения в суд сотрудника послужило то, что выплаты по рапорту сотрудника не были произведены, отказывали в этом в устной форме, а впоследствии рапорт был утерян. У него не было указаний руководства о подготовке проекта приказа, с резолюцией на рапорте. Решение вопроса о выплатах осуществляется на основании рапорта сотрудника. Об обращении ФИО4 с рапортом ему не было известно. Переработка ФИО4 фиксировалась в табелях учета служебного времени, которые передавались в бухгалтерию. Также факт переработки сотрудника можно было установить путем изучения приказов о задействовании сотрудника и по графику смен. Указал, что правовые основания для взыскания него судебных издержек, взысканных на основании вышеуказанного решения суда, не основано на законе. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Ивановский» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в размере 26.722 руб., денежная компенсация за задержку выплат – 947,97 руб., компенсация морального вреда – 2.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - - 20.000 руб., всего – 50.469,97 руб. Во исполнение указанного решения суда истцом произведены выплаты ФИО4 в размерах 23.747,97 руб., 26.722 руб., НДС – 3.993 руб. (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, ответчик проходил службу в <данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся ответственным за составление табелей учета служебного времени (л.д. 23-27).

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), в 2015 году в отделе производился учет служебного времени, суду были представлены приказы об оплате труда сотрудника за выполнение служебных обязанностей в сверхурочное время в указанный период, а также табели учета служебного времени, что не оспаривалось стороной истца.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика заключается в том, что он не подготовил приказ о выплате сотруднику денежной компенсации (л.д.21).

При этом сторонами по делу не оспаривался тот факт, что рапорт ФИО4был подан им перед увольнением. Как следует из вышеуказанного решения суда, ФИО4 обращался к начальнику МО МВД России «Ивановский» (а не к начальнику отделения) с рапортом по поводу предоставления денежной компенсации или отгулов за работу в сверхурочное время, в материалы дела представлен соответствующий рапорт с резолюцией руководителя, что подтверждает соответствующие доводы ответчика по настоящему делу. Доказательств иного стороной истца суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что исполнение указанного рапорта поручалось ответчику ФИО2

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при разрешении споров о возмещении ущерба работником, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств противоправных виновных действий ответчика, повлекших невыплату в установленный срок денежной компенсации за сверхурочную работу сотруднику, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено.

Взысканные судом с истца денежные средства в пользу сотрудника не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска МО МВД России «Ивановский» отсутствуют.

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ