Решение по делу № 11-57/2021 от 01.03.2021

Дело № 11-1-57/2021                      Мировой судья Мергалиева Г.Б.

64MS0123-01-2020-005223-20

Апелляционное определение

15 апреля 2021 года                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Владиславского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Владиславского А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Владиславский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 11 сентября 2019 г. в магазине ответчика приобрел товар – мобильный телефон марки Samsung A505 Galaxy A50, imei:№, стоимостью 22990 руб. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, телефон не включался. В офисе продаж по месту приобретения товара истцу сообщили, что в связи с пандемией телефон необходимо или направить по юридическому адресу или ждать, когда известят о проверке качества. Он направил телефон с претензией по юридическому адресу ответчика, в претензии просил передать товар по месту приобретения, на время ремонта предоставить подменный аппарат. От ответчика потупило письмо с предложением получить подменный аппарат только в г. Москва. По истечении 45 дней с момента передачи товара, до 13 августа 2020 г., телефон ему не был возвращен. 29 августа 2020 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока ремонта телефона, приложил к претензии реквизиты и договор об оказании юридических услуг. 10 октября 2020 г. истец направил еще одну претензию о расторжении договора купли-продажи. Согласно ответу на эту претензию, он может получить товар в г. Москва.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли- продажи стоимость товара в размере 22990 руб., неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом о предоставлении подменного товара в размере 13794 руб., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора с 12.09.2020 г. по 22.11.2020 г. в размере 16552,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1253,52 руб.

Рассмотрев возникший спор, 22 декабря 2020 года, мировой судья в исковые требования удовлетворил частично. Судья взыскал с АО «РТК» в пользу Владиславского А.В. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи товара 22990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1253,52 руб. В остальной части иска отказано. С АО «РТК» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана госпошлина в размере 1189 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истец просил суд решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом о предоставлении подменного товара в размере 13794 руб., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора с 12.09.2020 г. по 22.11.2020 г. в размере 16552,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы с указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в интересах законности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что, 11 сентября 2019 г. в магазине ответчика истец приобрел товар – мобильный телефон марки Samsung A505 Galaxy A50, imei:№, стоимостью 22990 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно телефон перестал включаться.

26.06.2020 г. истец по юридическому адресу ответчика направил телефон и претензию о проведении гарантийного ремонта и о предоставлении подменного аппарата на время гарантийного ремонта. Претензия получена ответчиком 29.06.2020 г.

29.08.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара в счет отказа от исполнения от договора купли-продажи, и с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с 02.07.2020 г. по 24.08.2020 г. в размере 25528,90 руб. возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб. и о возмещении почтовых расходов в сумме 513 руб. Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2020 г.

10.10.2020 г. Владиславский А.В. направил в адрес АО «РТК» повторную претензию, в которой указал, что телефон не отремонтирован, ему не возращен, настаивал на удовлетворении требований, указанных в претензии, полученной ответчиком 15.10.2020 г.

24.10.2020 г. Владиславский А.В. направил еще одну претензию в адрес ответчика, в которой указал, что получить телефон в г. Москва не представляется возможным, т.к. он проживает в Саратовской области. Претензия получена АО «РТК» 30.10.2020 г.

Из ответа на претензию от 23.10.2020 г. следует, что официальная позиция АО «РТК» изложена в письменном ответе №/ЦЮ от 19.08.2020 г. Возврат товара потребителю после ремонта силами и за счет продавца осуществляется только в отношении крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов. Так как телефон истца не относится к такому типу товаров, то возврат товара после проведения сервисного обслуживания по указанному потребителем адресу АО «РТК» не обязательно.

Мировой судья пришел к выводу, что, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара, которые подлежат исчислению с даты получения ответчиком аппарата для гарантийного ремонта, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки и штрафа, мировой судья�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????t�?????????J?J?????????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�����?������¬�����?������¬�������������???????�???????????????�??? �??�????????�???????¤????????�???????¤????????�????

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций.

Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» понятии.

Обоснований применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также акта, принятого в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, мировой судья не привел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика как должника в определенном этим законом понятии (абзац 3 статьи 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут к его банкротству ответчиком представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец 26.06.2020 г. обратился к ответчику с претензией о гарантийном ремонте товара и предоставлении подменного аппарата, указанная претензия получена адресатом 29.06.2020 г.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком 02.09.2020 г.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований, предъявленных истцом о предоставлении подменного товара в размере 13794 руб., неустойка за невыполнение требований о расторжении договора с 12.09.2020 г. по 22.11.2020 г. в размере 16552,80 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12995 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Поэтому решение мирового судьи в части отказа во взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом о предоставлении подменного товара в размере 13794 руб., неустойки за невыполнение требований о расторжении договора с 12.09.2020 г. по 22.11.2020 г. в размере 16552,80 руб., штрафа в размере 12995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Владиславского А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Владиславского А.В. неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом о предоставлении подменного товара в размере 13794 руб., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора с 12.09.2020 г. по 22.11.2020 г. в размере 16552,80 руб., штраф в размере 12995 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                                     Е.Г. Агеева

Верно