Решение по делу № 22-1318/2018 от 04.06.2018

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1318

Судья Иванов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.

с участием прокурора Михайлова В.А.

осужденных Савинова В.И., Немцева Д.С., Николаева А.С.,

защитников – адвокатов Дурницыной А.А., Демяшкина И.К., Федоровой Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Савинова В.И., Николаева А.С., адвокатов Демяшкина И.К., Федоровой Г.М. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2018 года, которым

Савинов В.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

-        14 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-        18 июля 2012 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 2 ст. 167 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2012 года постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 14 июня 2012 года и приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2012 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Савинову В.И. назначено в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей в период с 23 декабря 2017 года по 5 апреля 2018 года включительно.

Немцев Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей в период с 23 декабря 2017 года по 5 апреля 2018 года включительно.

Николаев А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей в период с 23 декабря 2017 года по 5 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденных Савинова В.И., Немцева Д.С., Николаева А.С., защитников – адвокатов Дурницыной А.А., Демяшкина И.К., Федоровой Г.М., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савинов В.И., Немцев Д.С., Николаев А.С. осуждены за разбой - нападение на потерпевшего <ФИО 1> в целях открытого хищения имущества последнего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление ими совершено около 4 часов 30 минут 23 декабря 2017 года возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Савинов В.И. осужден за хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере. Указанное преступление им совершено около 4 часов 35 минут 23 декабря 2017 года возле металлического гаража напротив <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые в судебном заседании вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Савинов В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, суровым. Давая анализ показаниям обвиняемых, показаниям потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы, приводит доводы о том, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства обвиняемые не подтвердили факт наличия сговора между собой на совершение преступления и корыстных целей в своих действиях, показания потерпевшего имеют противоречия, у <ФИО 1> по заключению эксперта каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, указывает, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Потерпевший не подтвердил в суде, что у него похищено наркотическое средство, потерпевший никому не сообщал о том, что ищет тайник с наркотическим веществом, и он не мог заведомо знать, что в том месте находится тайник, и что там находится наркотическое средство. Он нашел фольгированный сверток на снегу и не мог знать, кому он принадлежит. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также указывает о том, что он осуществляет уход и получает ежемесячные денежные выплаты. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, в частности, частичное признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, он не привлекался к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершал. Полагает, что по делу имелись основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает, что с учетом сведений о его личности ему возможно назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо определено отбывание наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Демяшкин И.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводит доводы о том, что Немцев Д.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ незаконно и необоснованно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не был установлен факт применения Немцевым Д.С. в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает показания потерпевшего противоречивыми и не последовательными. Полагает, что показания Немцева Д.С. о том, что у него не имелось умысла применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, никакого плана нападения на потерпевшего не имелось, с потерпевшим произошел словесный конфликт после того, как Немцев Д.С. подошел к нему узнать местонахождение ближайшего ломбарда, удар был нанесен им по плечу <ФИО 1>, органом предварительного следствия и судом не опровергнуты. Указывает, что из материалов уголовного дела, заключения эксперта не следует, что нанесение Немцевым Д.С. одного удара резиновой палкой по плечу <ФИО 1> создавало опасность для жизни и здоровья последнего. Указывает, что Немцев Д.С. поднял мобильный телефон, которым пользовался потерпевший, с земли в тот момент, когда потерпевший не находился рядом с ним, поэтому по делу не имеется признака открытого хищения чужого имущества. Каких-либо тяжких последствий от действий Немцева Д.С. не поступило. Считает, что судом не были учтены в полной мере сведения о личности Немцева Д.С., который характеризуется с положительной стороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Немцева Д.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить Немцеву Д.С. наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федорова Г.М. просит приговор в отношении осужденного Николаева А.С. изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводит доводы о том, что в результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, считает необоснованным признание судом действий в виде удара резиновой палкой по голове потерпевшего насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Также указывает, что удар палкой по голове потерпевшему нанес Немцев Д.С., но суд пришел к выводу, что у всех троих подсудимых изначально был умысел применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как они заранее обговорили план нападения на последнего. Полагает, что указанные выводы суда опровергаются показаниями, данными Немцевым Д.С. в ходе предварительного следствия от 23 и 29 декабря 2017 года и явке с повинной от 23 декабря 2017 года, о том, что он взял из салона автомашины резиновую палку, подошел к молодому человеку сзади и нанес один удар ею по левому плечу. Утверждает, что все произошло быстро, не было времени заранее обговорить и воплотить план нападения. Приводит доводы, что без оценки суда осталось то обстоятельство, что следователем не ставился на разрешение эксперта вопрос о том, могли ли образоваться телесные повреждения в результате удара резиновой палкой по голове либо в результате падения и удара головой об землю с высоты собственного роста, поскольку не исключена возможность образования ушиба мягких тканей головы в результате падения, так как Немцев Д.С. утверждал, что ударил по плечу, а не по голове. Полагает, что из обвинения необходимо исключить указание о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, <ФИО 1> такого вреда не получил, самостоятельно убежал с места преступления, не нуждался в медицинском лечении и отказался проходить медицинское освидетельствование. Соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям <ФИО 1> в судебном заседании, что удар ему нанес Николаев А.С. Считает, что <ФИО 1> было причинено насилие, не опасное для жизни или здоровья, и действия Николаева А.С. могли быть квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также полагает возможным применить к Николаеву А.С. ст. 73 УК РФ с учетом его положительно характеризующих данных с места работы, жительства, службы в армии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савинова В.И., Немцева Д.С., Николаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего <ФИО 1>, заключениями экспертов, признательными показаниями самих осужденных Немцева Д.С., Николаева А.С., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, протоколами осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получившими оценку в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных об отсутствии сговора между ними на нападение на потерпевшего и хищение принадлежащего ему имущества, что Немцев Д.С. нанес потерпевшему удары из-за возникшего с ним в ходе разговора конфликта, что Николаев А.С. нанес удар ногой по неосторожности, что Савинов В.И. ударов не наносил.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, об этом в приговоре судом приведены убедительные мотивы.

Судом установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору, они, находясь в автомашине, будучи в состоянии наркотического опьянения, заранее договорились между собой напасть на находившегося около жилого дома ранее не знакомого им мужчину с целью хищения имевшегося у него сотового телефона, которым он с помощью включенного фонаря что-то искал, у Савинова В.И. не имелось сотового телефона. При этом для осуществления своего замысла они взяли с собой из салона автомашины лежавшую резиновую палку, подошли к ранее незнакомому <ФИО 1> Затем Немцев Д.С., действуя по достигнутому предварительному сговору, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес резиновой палкой <ФИО 1> удар в область головы, отчего тот упал на снег. После этого Савинов В.И. и Николаев А.С., выполняя свою роль, действуя согласно достигнутой договоренности о применении насилия опасного для жизни и здоровья, продолжили совместно с Немцевым Д.С. наносить удары руками и ногами по различным частям тела и головы <ФИО 1> Подавив волю <ФИО 1> к сопротивлению, Немцев Д.С., действуя согласованно с Савиновым В.И. и Николаевым А.С. в рамках единого умысла, выхватил из рук <ФИО 1> сотовый телефон в чехле. Затем они скрылись с места преступления.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из показаний потерпевшего <ФИО 1> следует, что ночью, когда он находился во дворе дома, где искал тайник с наркотическим средством, он неожиданно почувствовал удар по голове в заднюю часть затылка, отчего он упал, не поняв, что произошло, увидел сзади парня, который до этого стоял возле автомашины ВАЗ-2112. Когда он упал на снег, к нему подбежали вместе с тем парнем ещё два парня, и все трое стали наносить ему удары руками, ногами по всему телу, им удалось вырвать у него из рук сотовый телефон, они кричали: «Давай все, что у тебя есть в карманах». Затем он сумел вырваться от них и убежать.

Показания потерпевшего <ФИО 1> являются последовательными, подробными по всем обстоятельствам, с точностью до деталей, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

По смыслу закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судом исходя из обстоятельств дела обоснованно указано в приговоре о том, что в момент применения Савиновым В.И., Немцевым Д.С. и Николаевым А.С. насилия - удара резиновой палкой по голове <ФИО 1>, то есть в жизненно важный орган, с последующим нанесением всеми троими ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего такое насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья <ФИО 1> При этом нанесение удара резиновой палкой (дубинкой) по голове потерпевшего, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения, изначально охватывалось умыслом всех троих - Савинова В.И., Немцева Д.С. и Николаева А.С., они заранее обговорили план нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества и, взяв с собой из автомашины имевшуюся у Николаева А.С. резиновую палку, совершили его совместно и согласованно между собой. При этом Савинов В.И., Николаев А.С. осознавали, что Немцевым Д.С. будет применена в отношении потерпевшего резиновая палка (дубинка), и, когда Немцев Д.С. нанес удар палкой <ФИО 1>, они продолжили совместные преступные действия по хищению его имущества, нанесли потерпевшему удары ногами и руками по голове и другим частям, Немцев Д.С. выхватил из рук <ФИО 1> сотовый телефон в чехле, после этого они скрылись.

Судом правомерно расценено использование осужденными по предварительному сговору при совершении преступления резиновой палки как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Довод стороны защиты о получении потерпевшим телесного повреждения при падении на снег опровергается показаниями потерпевшего <ФИО 1>

Обоснованность квалификации судом действий Савинова В.И., Немцева Д.С. и Николаева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, основана на исследованных доказательствах.

В связи с вышеизложенным приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о необходимости квалификации действий осужденных по другим статьям Уголовного кодекса РФ, в частности, как грабеж или кража либо как нанесение побоев из хулиганских побуждений, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверяя приговор в части обоснованности осуждения Савинова В.И. по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Савинов В.И. органами предварительного следствия обвинялся и осужден за то, что 23 декабря 2017 года около 4 часов 35 минут он, находясь возле металлического гаража, тайно похитил наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол общей массой 0,71 грамма, что является крупным размером, которое неустановленное лицо сбыло <ФИО 1> через тайник, оборудованный возле угла металлического гаража <адрес>, воспользовавшись тем, что последний не успел обнаружить тайник и забрать указанное наркотическое средство по независящим от него обстоятельствам, так как ранее в отношении <ФИО 1> в том месте было совершено разбойное нападение Савиновым В.И., Николаевым А.С., Немцевым Д.С. После этого Савинов В.И., обратив в свою собственность вышеуказанное наркотическое средство, скрылся с места преступления и незаконно хранил без цели сбыта в салоне автомашины марки ВАЗ-2112 до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 23 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшего <ФИО 1> следует, что 23 декабря 2017 года около 3 часов он решил употребить наркотическое средство, для этого он с помощью сотового телефона и установленной в нём программы заказал для личного употребления наркотическое средство, затем произвел оплату через терминал, затем ему пришло сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством: «в углу металлического гаража напротив <адрес>». Он направился туда на своей автомашине, там увидел подъехавшую к дому автомашину ВАЗ-2112, затем стал искать закладку и через несколько минут он почувствовал удар в заднюю часть затылка, отчего он упал, не поняв, что произошло, увидел сзади парня, который до этого стоял возле автомашины ВАЗ-2112. Когда он упал на снег, к нему подбежали вместе с тем парнем ещё два парня, и все трое стали наносить ему удары руками, ногами по всему телу, им удалось вырвать у него из рук сотовый телефон, они кричали: «Давай все, что у тебя есть в карманах». Затем он сумел вырваться от них и убежать.

Из показаний Савинова В.И. следует, что когда он возвращался к автомашине с места, где находился потерпевший, он обнаружил блестящий фольгированный сверток, который подобрал и взял с собой в машину. В автомашине он развернул данный сверток, а в последующем положил в бардачок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савинов В.И. совершил хищение наркотического средства в крупном размере, которое приобрел для себя <ФИО 1>, указав, что Савинов В.И. остался на месте преступления, нашел наркотическое средство, которое предназначалось <ФИО 1> О том, что Савинов В.И. знал, что в свертке находится наркотическое средство, свидетельствует и тот факт, что он его вскрыл и в последующем оставил себе и хранил его в машине Николаева А.С. до их задержания сотрудниками полиции.

По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Из обстоятельств дела следует, что <ФИО 1> о цели своего нахождения около металлического гаража и о том, что он там ищет, не сообщал никому, в том числе Савинову В.И., <ФИО 1> не обнаружил тайник с наркотическим средством, при себе у <ФИО 1> в одежде не имелось наркотических средств. Савинов В.И. нашел наркотическое средство впоследствии в снегу, он не мог знать о том, что данное наркотическое средство принадлежит <ФИО 1>

Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу не имеется достаточных доказательств, указывающих на совершение Савиновым В.И. хищения – противоправного изъятия наркотического средства у <ФИО 1>

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу, что Савинов В.И., будучи в состоянии наркотического опьянения, 23 декабря 2017 года около 4 часов 35 минут возле угла металлического гаража напротив <адрес> нашел, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол общей массой 0,71 грамма, что составляет крупный размер, который взял с собой и хранил его без цели сбыта в автомашине ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 23 декабря 2017 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия Савинова В.И. следует переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Приговор в отношении Савинова В.И. согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденным наказания разрешался судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Явка с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана судом обстоятельством, смягчающим наказание Немцева Д.С. и Николаева А.С.

Наличие малолетних детей у Савинова В.И., как верно указано в приговоре, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

В действиях Савинова В.И. имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также в отношении Немцева Д.С. и Николаева А.С. – положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не нашел. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Савинова В.И.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировал в приговоре применение такого вида наказания.

В связи с вносимыми изменениями в приговор в отношении Савинова В.И. назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Немцеву Д.С. и Николаеву А.С. наказания при установленных обстоятельствах не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен согласно ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2018 года в отношении Савинова В.И. изменить.

Действия Савинова В.И. переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Савинову В.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Савинова В.И., Немцева Д.С., Николаева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Савинова В.И., Николаева А.С., адвокатов Демяшкина И.К., Федоровой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи