Решение по делу № 33-283/2021 от 13.01.2021

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-283

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей: Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2019-000615-83 по апелляционной жалобе Курахтановой Наталии Валентиновны на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОГКУ «Центр социальных выплат» удовлетворить.

Взыскать с Курахтановой Наталии Валентиновны в пользу ОГКУ «Центр социальных выплат» незаконно полученные денежные средства в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 108 947 руб. 14 коп.

Взыскать с Курахтановой Наталии Валентиновны в доход бюджета Костромского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюева М.В., объяснения ответчика Курахтанову Н.В., представителя истца ОГКУ «Центр социальных выплат» - Зариповой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОГКУ «ЦСВ» обратился в суд с иском к Курахтановой Н.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, мотивируя тем, что Курахтанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный орган социальной защиты населения с заявлением о назначении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
как сельскому специалисту - педагогическому работнику. К заявлению была приложена справка администрации Сущевского сельского поселения, где в составе семьи значился супруг Курахтановой Н.В. – ФИО1 и ФИО13 (сын). Меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику Курахтановой Н.В. выплачивались ОГКУ « ЦСВ» с декабря ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее супруга. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Курахтановой Н.В. было приложено свидетельство о расторжении брака с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что при первичном обращении в территориальный орган социальной защиты населения в ДД.ММ.ГГГГ Курахтановой Н.В. были представлены недостоверные сведения о составе семьи, членом семьи значился ее муж, свидетельство о расторжении брака предоставлено не было, в связи с чем начисления производились на ФИО1 как на члена семьи сельского специалиста, который таковым не являлся. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Курахтанова Н.В. обязалась извещать орган социальной защиты населения обо всех изменениях, влекущих за собой изменение в предоставлении мер социальной поддержки в течение 5 дней. Заявитель несет ответственность за достоверность представляемых сведений, являющихся основанием для предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Фактические брачные отношения с ФИО1., на которые Курахтанова Н.В. указывает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, совместное проживание бывших супругов для предоставления ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг значения не имеют. В добровольном порядке средства не возвращены.

Истец просит взыскать с Курахтановой Н.В. незаконно полученные денежные средства в виде ежемесячной компенсации 108 947 руб. 14 коп. и расходы на уплату госпошлины 3 378 руб.94 коп., а всего 112 326 руб. 08 коп.

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района, ООО «НОВАТЭК-Кострома», АО «ЕИРКЦ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курахтанова Н.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что территориальный орган социальной защиты населения Костромского района, в который ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы, ликвидирован и образован в Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства, являющийся преемником прав и обязанностей Территориального органа социальной защиты Костромского района. ОГКУ «ЦСВ» образован в ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником, следовательно, его работа предполагала запрос актуальных документов и справок на момент начала выплат с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у заявителя. Но начисления производились ОГКУ «ЦСВ» на основании заявления, адресованного другой организации более трех лет назад и на декабрь ДД.ММ.ГГГГ ликвидированной; незаверенной ксерокопии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ без предъявления оригинала, который на декабрь ДД.ММ.ГГГГ был заменен по достижении 45-летнего возраста; просроченной справки о составе семьи. Таким образом, истец начал производить начисления по устаревшим сведениям без актуализации пакета документов. Оценка данным обстоятельствам судом не дана. В нарушение ст.131 ГПК РФ иск был удовлетворен без предоставления документов, подтверждающих сумму иска и ее расчет. Представленный истцом расчет переплаты от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплен какими-либо доказательствами. Представитель истца не смог пояснить, каким образом производятся начисления. Предоставить контррасчет не представлялось возможным, поскольку при получении пособия квитанции не выдаются. Вопреки выводу суда полагает, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать не только дату, когда истец узнал о нарушенном праве, но и дату, когда истец в силу своей компетенции и полномочий должен был узнать об этом. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента первой социальной выплаты – с декабря ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал суд. К возникшей ситуации, как полагает заявитель жалобы, привели недобросовестные действия сотрудников ОГКУ «ЦСВ», при том, что она (Курахтанова Н.В.) добросовестно выполняет необходимые требования по сбору и передаче документов в тех или иных учреждениях. Также в данном случае, вопреки мнению суда, подлежат применению положения п. 3 ст.1109 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГКУ «ЦСВ», ООО «НОВАТЭК-Кострома» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 13 ноября 2019г. решение Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курахтановой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Курахтанова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ОГКУ «ЦСВ» - Зарипова А.Е. просила апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Курахтановой Н.В., ФИО1 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 - глава, Курахтанова Н.В. - жена, ФИО13. - сын.

Брак между ФИО1. и Курахтановой Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 17 октября 2003 г., о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Курахтанова Н.В. обратилась в территориальный орган социальной защиты населения Костромского района (указанные органы до образования ОГКУ «ЦСВ» осуществляли предоставление гражданам соответствующих мер социальной поддержки) с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как педагогу общеобразовательного учреждения (сельский учитель).

Из заявления следует, что Курахтанова Н.В. обязалась извещать орган
социальной защиты населения обо всех изменениях, влекущих за собой изменение в
предоставлении мер социальной поддержки, в течение 5 дней. К заявлению были приложены:    ксерокопия паспорта; справка с места работы с указанием занимаемой должности; копия трудовой книжки; справка из сельского поселения; справка о составе семьи.

В выданной администрацией Сущевского сельского поселения справке № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи указано, что согласно записей в похозяйственной книге Сущевского сельского поселения состав семьи Курахтановой Н.В. следующий: муж ФИО1., <данные изъяты>., сын ФИО13., <данные изъяты>

В аналогичной справке сельского поселения № от той же даты указано, что Курахтанова Н.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору найма. В данном жилом помещении зарегистрированы 3 человека: глава ФИО1., жена Курахтанова Н.В., сын ФИО13

Сведения о расторжении брака с ФИО1 при обращении в орган социальной защиты населения Курахтановой Н.В. представлены не были.

На основании Закона Костромской области от 05.06.2006г. №31-4-ЗКО Курахтановой Н.В. и членам ее семьи, включая ФИО1 были назначены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Курахтанова Н.В. обратилась в ОГКУ «ЦСВ» с заявлением о том, что после выхода на пенсию она стала получать льготу за коммунальные услуги вполовину меньше, к данному заявлению Курахтановой Н.В. приложена копия свидетельства о расторжении брака с ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной проверки выявлен факт неправомерной выплаты указанной компенсации Курахтановой Н.В. за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 947 руб. 14 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГКУ «ЦСВ», суд первой
инстанции, сославшись на Закон Костромской области от 5 июня 2006 г. № 31-4-3KO «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности», постановление администрации Костромской области от 29 января 2008 г. № 23-а о создании Областного государственного учреждения «Центр социальных выплат», Порядок предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности
на территории Костромской области, утв. постановлением администрации
Костромской области от 4 мая 2011 г. № 160-а, исходил из факта неосновательного
приобретения ответчиком имущества в виде незаконно полученных ежемесячных
денежных компенсаций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за
период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 108947,14 руб.,
выразившегося в том, что Курахтанова Н.В., не поставив в известность органы
социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение
(изменение) размера выплат, продолжала получать ежемесячную компенсацию по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и на бывшего мужа, который не относится ни к одной из категорий граждан, имеющих право на указанные меры социальной поддержки.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и
свобод человека и гражданина, финансовое регулирование, федеральный бюджет
находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «ж», «з»); защита
прав и свобод человека и гражданина, а также общие вопросы образования,
социальная защита, включая социальное обеспечение, - предметы совместного
ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты «б», «е», «з»); по
предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные
конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей
территории Российской Федерации; по предметам совместного ведения издаются
федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 части 1 и 2).

В силу ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации
отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут
предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и
коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг
предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых
помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении
гражданами соглашений по ее погашению (ч. 3 ст. 160 ЖК РФ).

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется
нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной
поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных
услуг, на территории Костромской области относятся работники областных
государственных и муниципальных образовательных организаций, организаций
социального обслуживания, находящихся в ведении Костромской области,
государственных областных и муниципальных учреждений культуры, ветеринарной
службы, учреждений по работе с молодежью, организаций здравоохранения,
физкультурно-спортивных организаций, работающих и проживающих в сельской
местности и городских поселках (поселках городского типа) на территории
Костромской области.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности:
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст.
1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его
необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в
трудное материальное положение.

Судебная коллегия считает, что спорная выплата, являясь мерой социальной поддержки, относится к числу выплат, предусмотренных пп.3 ст. 1109 ГК РФ.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных
средств) предполагается, а бремя доказывания недобросовестности
гражданина, получившего названные в указанной выше норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, т.е. на стороне истца.

Произведя переоценку исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что стороной истца недобросовестность ответчика Курахтановой Н.В. при получении сумм ежемесячной денежной выплаты (с учетом бывшего мужа) не доказана.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что добросовестно заблуждалась, полагая, что выплаты могут быть получены и в расчете на бывшего супруга, т.к. он с ней совместно проживал и вел общее хозяйство, поэтому указание в справке с места жительства бывшего супруга в качестве члена семьи ее не насторожило.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ответчик дополнительно сообщила, что документы ею и остальными педагогами сдавались не в территориальный орган, а директору школы, свидетельство о расторжении брака она тоже отдавала директору, но оно было возвращено как излишнее.

Делая вывод о недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о расторжении брака в ОГКУ «ЦСВ» было представлено именно ответчиком по своей инициативе в рамках поданного заявления о разъяснении причин уменьшения размера выплат, т.е. факт расторжения брака ответчик не скрывала, а ошибочно считала его юридически безразличным ввиду совместного проживания с бывшим мужем и ведения общего хозяйства.

Поскольку излишне выплаченные ответчику суммы ежемесячной
денежной выплаты с учетом бывшего мужа в силу положений п. 1 ст. 1102 и
подпункта 3 ст.1109 ГК РФ подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом счетной ошибки не имеется, а недобросовестность получателя истцом не доказана, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 108947,14 руб. и госпошлины 3378,94 руб. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, также заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОГКУ «ЦСВ» на момент начала выплат в ДД.ММ.ГГГГ при должном уровне заботливости и осмотрительности имело возможность запросить документы и справки, как у заявителя, так и в порядке межинформационного обмена в других органах, обладающих соответствующей информацией.

При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться с момента первой социальной выплаты, т.е. с декабря ДД.ММ.ГГГГ., когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательно посчитал суд первой инстанции. При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности пропущен по выплатам до ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений об удержанных с Курахтановой Н.В. суммах по судебному решению о взыскании с нее 108947,14 руб. и госпошлины 3 378 руб. 94 коп. в доход бюджета, суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения не разрешает. При невозврате удержанных денежных средств на основании ч.2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОГКУ «Центр социальных выплат» к Курахтановой Наталии Валентиновне отказать.

Председательствующий:

Судьи: