Решение по делу № 8Г-3852/2024 [88-5824/2024] от 14.02.2024

УИД 81RS0006-01-2021-002250-10

        Дело №88-5824/2024

Мотивированное определение

составлено 11 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                    11 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-399/2023 по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к Ермаковой Елене Михайловне, Ермаковой Олесе Алексеевне об изъятии жилого помещения путем выкупа,

по кассационной жалобе Ермаковой Елены Михайловны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 года,

установил:

определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-399/2023 по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к Ермаковой Е.М., Ермаковой О.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Ермаковой Е.М. подана частная жалоба.

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 г., частная жалоба была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Ермаковой Е.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 г. исковые требования администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. об изъятии жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 г. заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

    Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермско края исковые требования были уточнены, истец просит изъять у ответчиков жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв. по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 499 300 рублей в том числе: рыночной стоимости жилого помещения в размере 350 000 рублей, убытков, причиненных изъятием жилого помещения - 52 400 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 96 900 рублей; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края».

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения выкупной стоимости жилого помещения.

Возвращая частную жалобу Ермаковой Е.М. на определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 104, 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Ермаковой Е.М. в частной жалобе определение о назначении экспертизы не обжалуется в части приостановления производства по делу, в части судебных расходов, не согласна в части назначения судебной экспертизы по существу и в части заявленных администрацией г.Кудымкара исковых требований, пришел к выводу, что в данном случае определение не подлежит обжалованию и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их мотивированными и соответствующими нормам материального и процессуального права- п.1,п.2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абз.2п.28,п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из кассационной жалобы также следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, доводы ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями и назначением по делу судебной экспертизы по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья