Решение по делу № 2-5042/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-5042/2024

Изготовлено 22.11.2024

УИД 51RS0001-01-2024-005547-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Филатов С.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пластинина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пластинин А.В.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 286 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Филатова С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 113 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 23 961 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 73 840 рублей, исходя из расчета 113 600 рублей возмещения * 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Истец Филатов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал несостоятельным довод ответчика о наличии исключительного случая для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3342/2023, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пластинина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пластинин А.В.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 286 400 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатова С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 113 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 23 961 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО 2РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 73 840 рублей, исходя из расчета 113 600 рублей возмещения * 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части выплаты неустойки, финансовый уполномоченный указал, что взыскание неустойки исполнено в порядке и сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка взыскана с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном названным решением суда. Считает, что оснований для возложения на финансовую организацию неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление спорной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Филатова С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 160 рублей ((113 600 руб. х 1% х 397 (дней просрочки) – 73 840 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 144 рубля, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику и заинтересованному лицу, подтвержденные документально.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Филатова С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Филатова С.Ю. (<данные изъяты>) неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова