Решение по делу № 2-2336/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Семеновой Т. А.,

третьего лица Ишбулатова Ф. Ф.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Т. А. обратилась с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 33 545 руб. 00 коп., составляющей размер материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 4 000 руб. 00 коп., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 198 250 руб. 00 коп., штрафа.

Истец исковые требования поддержала, в иске указала, что ей принадлежит автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный номер *. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины, а также с участием Ишбулатова Ф. Ф., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП являлся Ишбулатов Ф. Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Она обратилась к страховой компании причинителя вреда, ответчик выплатил 12 759 руб. 00 коп. Она провела экспертизу у ИП У., где была установлена величина УТС в размере 46 304 руб. 00 коп., 1 500 руб. было оплачено за услуги эксперта. На претензию ответчик не отреагировал. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения УТС 33 545 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта в сумме 1 500 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 198 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 4 000 руб. 00 коп., поскольку из-за переживаний и стресса она была на больничном и потеряла в заработной плате 4 000 руб., а также просит взыскать штраф. Она сильно переживала случившееся, так как поехала за творогом, а не за новым бампером за 50 000 руб., на деньги, выплаченные страховой компанией, починить машину невозможно.

Представитель ответчика Маевская А. Н., действующая на основании доверенности от * года, представила в судебное заседание отзыв, в котором просила рассмотреть дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав, что страховой компанией по факту ДТП выплачено истцу 12 759 руб. В своих расчетах истец берет сумму ущерба без учета износа в размере 46 304 руб., тогда как с учетом износа сумма составляет 16 581 руб. 00 коп. Считает, что требования Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприемлемы, поскольку отношения сторон регулируются нормами специального законодательства. Также просила снизить размер требуемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ишбулатов Ф. Ф. исковые требования истца поддержал, свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Суд, выслушав сторону истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Тойота Харриер» государственный регистрационный номер *, а также с участием Ишбулатова Ф. Ф., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 13). В справке указано на виновность в ДТП Ишбулатова Ф. Ф. (п. 9.10 ПДД РФ), что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в первоначальном акте осмотра транспортного средства (л. д. 21). Наличие указанных повреждений и их связь с ДТП сторонами не оспорена.

Из заключения эксперта ИП У. * от * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 16 581 руб. 00 коп., без учета износа – 46 304 руб. 00 коп. (л. д. 18-28), стоимость услуг эксперта – 1 500 руб. 00 коп. (л. д. 17).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в ОАО «ГСК «Югория» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 13) и не отрицается сторонами. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОАО «ГСК «Югория» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, * ответчиком была произведена выплата в сумме 12 759 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцом представлено заключение эксперта ИП У. * от *, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 16 581 руб. 00 коп., без учета износа – 46 304 руб. 00 коп. (л. д. 18-28), стоимость услуг эксперта – 1 500 руб. 00 коп. (л. д. 17).

Расчет УТС экспертом не производился.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 года, следовательно, договор ОСАГО был заключен также до указанной даты, то судом применяются нормы закона, действовавшие в момент совершения ДТП, то есть на * года.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП У. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области, проведен анализ рынка. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено никакой иной калькуляции. От ответчика ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3, то сумма, оплаченная истцом за экспертизу, подлежит взысканию с ответчика как сумма понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, выраженная в исковом заявлении, а также высказанная в судебном заседании, при которой подлежит возмещению ущерб без учета износа транспортного средства, на законе не основана. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получит новые детали, что может в противном случае повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Требования закона предусматривают возмещение виновной стороной расходов для восстановления имущества в состояние на момент его повреждения, и это не должно приводить к неосновательному обогащению. В момент повреждения автомашина истца не являлась новой, имела износ деталей, следовательно, при определении размера причиненного ущерба процент износа деталей должен учитываться.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 16 581 руб. 00 коп. С учетом того, что ответчиком истцу возмещено 12 759 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 3 822 руб. 00 коп. (16 581 руб. 00 коп. - 12 759 руб. 00 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителя, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП. Ответственность ОАО «ГСК «Югория» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а регулируется нормами специального закона - Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств». О взыскании подобной неустойки не упоминается и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, согласно п. 2 которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Вместе с тем, истец имеет право на взыскание неустойки. Так, согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы возмещения * (л. д. 15-16).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что неполная выплата ответчиком страхового возмещения являлся неправомерной, следовательно, ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные вышеупомянутой статьей, что влечет взыскание предусмотренной законом неустойки.

Статья 7 упомянутого закона на момент ДТП устанавливала лимит ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в момент ДТП 8, 25 % годовых. Срок выплаты по страховому случаю – *, просрочка – 961 день. Следовательно, на момент обращения истца в суд неустойка составила 126 852 руб. 00 коп. (120 000 * 8, 25 * 961 : 100 : 75). Представитель ответчика просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает следующее. При отказе в получении первоначальной выплаты истец в течение более чем двух с половиной лет не обращался в суд с требованиями о взыскании указанной суммы. Также суд учитывает, что сумма исковых требований по имущественному ущербу была завышена истцом почти в 10 раз по сравнению с суммой, взысканной судом. Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При наличии подобных исключительных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования по основаниям, признанным судом не соответствующим требованиям законодательства.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Что касается возможности взыскания штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 661 руб. 00 коп. (3 822 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец также просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 4 000 руб. В обоснование указанной суммы истец предоставляет в суд листок нетрудоспособности (л. д. 29), а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного (л. д. 37-42). Из указанных документов суд не усматривает, что имеется причинно-следственная связь между выплатой ответчиком * года частичного возмещения ущерба и обострением у истца в период с * года по * года гипертонической болезни. Вины ответчика в данном заболевании истца суд не усматривает, согласно справке о ДТП, вреда здоровью истца причинено не было. Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика суд не усматривает, в данной части в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 700 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Т.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Семеновой Т.А. сумму материального ущерба в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в сумме 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., всего 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.