Решение по делу № 33-9622/2019 от 21.10.2019

Судья Прибыткова Н.А. По делу № 33-9622/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Макарова С.Д., Орловой Л.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2019 по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что приговором Московского областного суда от (дата изъята) он оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 307 УК РФ с признанием права на реабилитацию. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с (дата изъята), по ст. 307 УК РФ он был оправдан только (дата изъята). Таким образом, в течение 1 года 8 месяцев 18 дней он незаконно подвергался уголовному преследованию по ст. 307 УК РФ.

В период следствия и рассмотрения дела в суде из-за незаконного уголовного преследования испытывал моральные страдания, которые являлись для него пыткой. Если бы он не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, то мера пресечения в отношении него могла бы быть не такой суровой, и он не подвергался бы при содержании в следственном изоляторе тем страданиям, которые являются неизбежными в местах лишения свободы. Вследствие этого, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу на период следствия и рассмотрения дела в суде следует считать незаконной, поскольку при избрании меры пресечения суд учитывал совокупность всех предъявляемых обвинений УК РФ, в том числе, и ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание период уголовного преследования и последствия привлечения истца к уголовной ответственности, обвинение его в совершении преступления, полагает, что сам по себе факт причинения в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, доказыванию не подлежит.

За незаконное возбуждение в отношении него уголовного преследования по ст. 307 УК РФ ему был нанесен моральный вред, который он оценил в сумму 1 050 000 руб.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 050 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом без учета понесенных им нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

В возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации З. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способ и размер компенсации морального вреда, данной нормой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом было установлено, и материалами дела подтверждается, что приговором Московского областного суда от (дата изъята) Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126, части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Данным приговором Московского областного суда от (дата изъята) Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании статьи 302 части 2 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Ш. признано право на реабилитацию (статья 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговор Московского областного суда от (дата изъята) вступил в законную силу (дата изъята) на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ (номер изъят), которым был оставлен без изменения.

Из указанного выше приговора Московского областного суда истец находился под стражей с (дата изъята) по (дата изъята) (1 год 8 месяцев 18 дней); указанный срок содержания под стражей был зачтен истцу в срок отбывания наказания.

Таким образом, с учетом состоявшегося по уголовному делу (номер изъят) приговора Московского областного суда от (дата изъята) подтвержден факт незаконного уголовного преследования Ш. по вменяемому ему преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению при учете данных обстоятельств и положений статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, в которой указано на необоснованно уменьшенный ее размер, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание период, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие наличие в отношении истца приговора суда о лишении свободы по особо тяжким преступлениям, индивидуальные особенности истца, категорию преступлений, за совершение которых истец осужден (пункт «а» части 3 статьи 126, части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу, что существенной тяжести моральных страданий, не установлено, а размер компенсации подлежащий взысканию составляет 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим вышеуказанным требованиям норм материального права. Истцом доказательств, свидетельствующих физические страдания истца, связанные с незаконным привлечением его по ч. 2 ст. 307 УК РФ, в материалы дела не представлено. Предположение истца о возможно иной мере пресечения, избранной по уголовному делу в отношении него, не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий и их тяжести, поскольку носят предположительный характер.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.Д. Макаров    

                                         Л.В. Орлова