Решение по делу № 22-267/2020 от 02.07.2020

судья Чуев Д.Ю. дело №22-267/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
при секретаре судебного заседания с участием: обвиняемого защитника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Минькова А.Б., - Отчиева Б.С., - адвоката Ушараули А.А., - Бакаевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Отчиева Б.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Отчиева Б.С., <…>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте для дальнейшего уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Отчиева Б.С., защитника - адвоката Ушараули А.А. об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, мнение прокурора Бакаевой С.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Отчиев Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

28 мая 2020 года уголовное дело в отношении Отчиева Б.С. поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте Панькина А.К. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Панькин А.К., обвиняемый Отчиев Б.С., его защитник - адвокат Мацаков В.А., прокурор Балтыков Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Отчиева Б.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить, мотивируя это тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Потерпевший Ц.Б.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия, при этом пояснил, что материальный ущерб ему лично обвиняемым и его родственниками не возмещался, полученные от них денежные средства в размере *** рублей переданы родному сыну погибшего Ц.Д.Б., проживающему за пределами республики.

Постановлением Элистинского городского суда от 8 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела в отношении Отчиева Б.С. возвращены руководителю следственного органа.

Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый Отчиев Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности, ходатайство органа предварительного следствия удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что денежные средства в возмещение ущерба он по просьбе потерпевшего Ц.Б.М. отправил сыну погибшего – Ц.Д.Б. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него на момент совершения преступления штрафы за нарушение Правил дорожного движения погашены в ходе предварительного следствия, при этом получены в результате регистрации на него автомобиля и запечатлены средствами видеофиксации за нарушение скоростного режима. Указывает, что он военнообязанный, желает проходить службу в Вооруженных Силах России, вину признает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении в отношении Отчиева Б.С. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что последним не было предпринято достаточных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отчиев Б.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство следователя и представленные материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что Отчиевым Б.С. совершены достаточные действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Так Отчиев Б.С. передал денежные средства в размере *** рублей сыну погибшего – Ц.Д.Б., однако лично потерпевшему Ц.Б.М. ущерба не возмещал.

Как правильно указал суд, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и имеет два объекта посягательства – безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района от 16 марта 2020 года Отчиев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 3 месяца, следовательно, Отчиев Б.С. управлял транспортным средством, которое впоследствии явилось орудием преступления, будучи лишенным такого права.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2020 года в отношении Отчиева Б.С., признанного виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, следует, что он в течение года неоднократно (33 раза) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения Правил дорожного движения РФ, имея на тот момент 17 неоплаченных штрафов.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2020 года Отчиев Б.С. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Отчиева Б.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о нецелесообразности освобождения от уголовной ответственности, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда о том, что следователь не мотивировал свое ходатайство в отношении Отчиева Б.С., в результате каких его действий после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, по мнению судебной коллегии также являются убедительными.

Так, следователь в своем постановлении отразил лишь обстоятельства, характеризующие Отчиева Б.С. как личность, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, военнообязанный, и не привел обстоятельства заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вышеприведенных обстоятельств не может являться безусловными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выплата денежных средств сыну погибшего, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав, общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека.

Ссылка обвиняемого Отчиева Б.С. на то, что имеющиеся у него штрафы за нарушение Правил дорожного движения погашены и получены в результате регистрации на него автомобиля, является неубедительной, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁹, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Отчиева Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Мамаев