Решение по делу № 33-6090/2015 от 05.03.2015

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-6090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Наличаева Е. Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ульяновой Е. Ю. к Наличаеву Е. Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Наличаева Е. Б. к Ульяновой Е. Ю. о признании сделки незаключенной,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Наличаеву Е.Б. о взыскании долга в размере 3 200 000 руб., процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по день возврата суммы в размере 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 8,25% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор займа, согласно расписке Наличаев Е.Б. взял у нее денежные средства в размере 3 200 000 руб., обязуясь возвратить долг полностью в срок до <данные изъяты> года. Денежные средства в срок ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковалев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Наличаев Е.Б. с исковыми требованиями Ульяновой Е.Ю. не согласился, предъявил встречный иск к Ульяновой Е.Ю. о признании незаключенным договором займа, оформленного распиской от <данные изъяты> о получении 3 200 000 руб., ссылаясь на то, что фактически денежных средств он от Ульяновой Е.Ю. не получал, правовую природу расписки при подписании не понимал. Расписка была составлена в качестве обеспечения исполнения Ростовцевым Д.В. обязательств по Соглашению об уступке прав требования от <данные изъяты> года.

Представитель Ульяновой Е.Ю. адвокат Ковалев Р.Н. против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подлинность которой Наличаевым Е.Б. не оспаривается. Денежные средства в сумме 3 200 000 руб. были переданы через Жукова И.Н. по просьбе самого Наличаева Е.Б. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия Жукова И.Н. на передачу денег Наличаеву Е.Б. явствовали из обстановки, в которой он действовал. Совершенные Жуковым И.Н. действия по передаче денежных средств были полностью одобрены в тот же день.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ульяновой Е.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Ульяновой Е.Ю. с Наличаева Е.Б. долг в размере 3 200 000 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по день возврата суммы займа в размере 8,25% на сумму займа в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 110 000 руб., начиная с <данные изъяты> в размере 8,25% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга по договору займа.

Исковые требования Наличаева Е.Б. к Ульяновой Е.Ю. о признании договора займа, оформленного распиской от <данные изъяты> о получении 3 200 000 руб., незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Наличаев Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 14.03.2014г. Наличаев Е.Б. взял у истца денежные средства в размере 3 200 000 руб., обязуясь возвратить долг полностью в срок до <данные изъяты> года. Денежные средства в срок ответчик не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Ульяновой Е.Ю., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается соответствующей распиской, срок возврата суммы займа наступил, и, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, а также проценты.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик оспорил договор займа, утверждая, что денег по расписке он не получал, расписка написана им в качестве обеспечения исполнения Ростовцевым Д.В. обязательств по соглашению об уступке прав требования от <данные изъяты> г.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои требования по встречному иску, Наличаев Е.Б. не представил. По смыслу ч. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания, в том числе показания самого Наличаева Е.Б., допустимыми доказательствами безденежности заключенного договора не являются, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерен.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Наличаева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи