Решение по делу № 02-3924/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3924/23

адрес

18 сентября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/23 по иску Айдинян Елены Александровны к ООО «СК Брайс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Айдинян Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Брайс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дочь истца – фио, 2014 г.р., проходила обучение фигурному катанию в 2022 году в ООО «СК Брайс» по устному договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком. Письменный договор между сторонами не заключался, в объем оказываемых услуг входили тренировки ее дочери у тренера фио 4 раза в неделю, ежемесячная стоимость услуг составляла сумма 18.08.2022 истец оплатила ответчику сумма за сентябрь 2022 года, а 24.08.2022 оплатила авансом еще 3 месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года). В конце октября 2022 года истец узнала, что тренер фио увольняется и ее дочь должна перейти к другому тренеру в группу детей старшего возраста. Истец приняла решение отказаться от услуг клуба, однако денежные средства за ноябрь и декабрь 2022 года в размере сумма ей ответчик не возвратил, досудебные претензии и требования оставил без удовлетворения. Таким образом, в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, истец полагает свои права нарушенными и просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку (пеню) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Айдинян Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и ответчика, ввиду их надлежащего извещения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Совокупность положений указанных норм права (статьи 429.4. ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») указывает, что при отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, так как право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2022 между истцом и ответчиком устно был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг. Письменный договор между сторонами не заключался, в объем оказываемых услуг входили тренировки фио (дочь истца) у тренера фио 4 раза в неделю, ежемесячная стоимость услуг составляла сумма 18.08.2022 истец во исполнение своих обязательств по договору оплатила ответчику сумма за сентябрь 2022 года, что подтверждается квитанцией об оплате. 24.08.2022 истец оплатила еще 3 месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года). В конце октября 2022 года истец узнала, что тренер фио увольняется и ее дочь должна перейти к другому тренеру в группу детей старшего возраста с более сильной физической подготовкой. Истец приняла решение отказаться от услуг клуба, подала заявление на возврат денежных средств за ноябрь и декабрь 2022 года в размере сумма, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец повторно направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть выплаченные договору денежные средства за ноябрь и декабрь 2022 года в размере сумма Претензия была получена ответчиком 30.12.2022, возращена отправителю 28.01.2023 по истечению срока хранения. Ответчик не претензию не ответил, денежные средства на момент подачи иска истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суд ответчиком произведён возврат уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 115 от 18.04.2023г.

Руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 и 2 ст. 429.4, п. 2 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28, ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в силу ст. 450.1 ГК РФ расторгнут по заявлению истца, вследствие чего подлежит возврату стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют. При этом суд учитывает, что, согласно платежному поручению от 18.04.2023 № 115, представленному ответчиком в материалы дела, ответчиком Айдинян Е.А. была переведена сумма в размере сумма, назначение платежа «возврат оплаты за неиспользованные занятия Айдинян Е.А. в ООО «СК Брайс» в 2022 году».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку было установлено, что требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое суд принимает во внимание, а также учитывает возврат истцу денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства возвращены истцу после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Брайс» (ИНН 7726226321) в пользу Айдинян Елены Александровны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Брайс» (ИНН 7726226321) доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1