Решение по делу № 33-180/2023 (33-7343/2022;) от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домановского Василия Николаевича к Лукьянову Дмитрию Владимировичу, третье лицо ПАО «АСКО», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лукьянова Дмитрия Владимировича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 г. Домановский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лукьянову Д.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в размере 237 101 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 13 февраля 2021 года.

Также Домановский В.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 руб., оплате услуг представителя – 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину,

    Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 13 февраля 2021 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС), вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, - Лукьянов Д.В.

Риск наступления гражданской ответственности Лукьянова Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Домановский В.Н. обращался к независимому эксперту, которым определен размер ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного ТС – 237 101 руб., который истец считает необходимым возместить за счет виновного в ДТП лица - ответчика Лукьянова Д.В., а также компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Определением суда от 10 июня 2021 года производство по делу в части требований заявленных к ФИО12, к которой изначально также были заявлены требования, прекращено в связи с отказом истца от требований к ответчику ФИО12 (т.1, л.д.144).

В суде первой инстанции истец Домановский В.Н. и его представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Лукьянов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

    Другие лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не присутствовали.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года исковые требования Домановского В.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Домановского В.Н. взыскан ущерб в размере 237 101 руб., оплата стоимости проведения независимой технической экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., государственная пошлина – 5 571 руб. Отказано во взыскании компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов отказано.

Истцом решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Лукьянов Д.В. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. Указывает, что он не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не должен нести ответственность, что суд не учел. Не принято во внимание судом и то, что виновным в ДТП ответчик не признан, к административной ответственности не привлечен. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельства, установленным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе ответчика было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова Д.В. – без удовлетворения.     

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года отменено. Настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя; представитель третьего лица ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца – Фенько Е.В. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Так, в заявлении представитель истца Фенько Е.В. просит взыскать с ответчика следующие суммы: 47 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки и судебной экспертизы;     80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 900 руб. -     оплата государственной пошлины.

Сторона ответчика возражала против полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца ввиду явного нарушения баланса, принципа разумности и соразмерности понесенных расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Лукьянова Д.В. и его представителя Некрасовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Домановского В.Н. – Евсеенко Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения в обжалуемой части.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2021 г. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец (т.1, л.д.8), и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Лукьянова Д.В.

В отношении водителя Лукьянова Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением уполномоченного лица от 15.02.2021 в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1, л.д.100).

Из содержания определения следует, что при указанных обстоятельствах водитель Лукьянов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, чем нарушил п.10.1. ПДД и в результате причинил материальный ущерб.

Указанное определение от 15.02.2021 по жалобе решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года изменено путем исключения из него вывод о нарушении водителем ФИО2 п.10.1. ПДД, а также описания действий, нарушающих требования указанного пункта ПДД со стороны водителя Лукьянова Д.В.

В своих письменных пояснениях после случившегося водитель <данные изъяты> Лукьянов Д.В. свою вину в ДТП признал (т.1, л.д.89).

Для определения размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Домановский В.Н. организовал независимую экспертизу, оплатив услуги эксперта стоимостью 7 000 рублей (т.1, л.д.13). Согласно заключению экспертного исследования от 10.03.2021 размер ущерба определен в сумме 237 101 рублей без учета износа заменяемых деталей (т.1, л.д.14-21).

Проверяя доказательства права собственности ответчика Лукьянова Д.В. относительно транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, судом установлено, что предыдущий собственник Лукьянова Т.Н. 12.02.2021 заключила с Лукьяновым Д.Н. договор купли-продажи и передала транспортное средство новому собственнику Лукьянову Д.В. (т.1, л.д. 93), однако прежний собственник не сняла ТС с регистрационного учета (т.1, л.д. 92).

Гражданская ответственность собственника ТС Лукьянова Д.В. перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Лукьянов Д.В. является надлежащим ответчиком по делу, учитывая следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета (п. 6).

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 456, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Из положений нормативных-правовых актов, а именно Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (в редакции, действовавшей на период передачи права собственности на автомобиль и на момент ДТП), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (п. 2), соответственно государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, который применительно к данному делу, является документом, подтверждающим возникновение права собственности у ответчика Лукьянова Д.В.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции определил юридически значимыми обстоятельствами вопрос о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как основание возникновения деликтного обязательства, которые подлежал установлению в рамках рассмотрения гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования имущественного характера Домановского В.Н., суд первой инстанции исходил из представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличие правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в заявленной сумме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Лукьянова Д.В., который свою вину в ДТП после случившегося не оспаривал.

Суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего Домановскому В.Н., исходя из выводов независимой технической экспертизой, которая принята судом первой инстанции как относимое письменное доказательство, достоверность которого сомнений у суда не вызвало.

При этом суд, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса, безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы, на проведении которой настаивала сторона истца, тогда как состязательность и равноправие сторон должны обеспечиваться судом также и при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из предписаний ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, дополнительно проверила фактические обстоятельства дела.

Как установлено из материалов дела, судебная экспертиза по определению относимости повреждений к случившемуся дорожно-транспортному происшествию не проводилась. Указанные обстоятельства вызывали у ответчика сомнения, которые судом первой инстанции не устранены. Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, которая принята как допустимое и достоверное доказательство.

Так, судебным экспертом <данные изъяты>» определен механизм столкновения 13.02.2021 транспортных средств марки на автодороге <адрес>, <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Домановского В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Лукьянова Д.В., который классифицирован как: перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей ТС), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое, для <данные изъяты> (по направлению удара, относительно центра тяжести), эксцентричное правое, для <данные изъяты> (по направлению удара, относительно центра тяжести), левое боковое, для <данные изъяты> (по месту нанесения удара), правое переднее угловое для <данные изъяты> (по месту нанесения удара).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021 на ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего Домановскому В.Н. были повреждены детали: дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; крыло переднее левое; молдинг крыла переднего левого; накладка порога левого; В-стойка левая; брызговик передний левый; молдинг двери задней левой.

На вопрос, поставленный перед экспертом, мог ли водитель ТС марки <данные изъяты> Лукьянов Д.В. избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Домановского В.Н., при соблюдении правил дорожного движения РФ, экспертом установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель Лукьянов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом, водитель Лукьянов Д.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель Домановский В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1-12.6 ПДД РФ.

С момента возникновения опасности, водитель Домановский В.Н. своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

В этой связи в действиях Домановского В.Н., с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с наступлением события, судебным экспертом не установлено.

На вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителя Лукьянова Д.В. и причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является Домановский В.Н. эксперт указал, что несоответствия действий водителя Лукьянова Д.В. с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с наступлениями события происшествия и причинением механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является Домановский В.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2021, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения исследования составляет 235 200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы однозначные и не носят предположительный (вероятностный) характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ходатайства стороны ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Обжалуемым решением по требованиям имущественного характера, заявленного Домановским В.Н., в его пользу взыскана сумма 237 101 руб., соответственно разница суммы ущерба определенной экспертом в рамках апелляционного рассмотрения по результатам проведенной судебной экспертизы является незначительной (1901 руб.), что укладывается в применимый с точки зрения существующих стандартов диапазон статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что виновным в ДТП Лукьянов Д.В. не признан, поскольку к административной ответственности не привлечен, что также следует из вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова Д.В. и исключена ссылка инспектора ДПС на нарушения водителем п.10.1 ПДД, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вынесение уполномоченным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно возложена на него обязанность по возмещению вреда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не должен нести ответственность, поскольку суд достаточным образом обосновал вывод о том, что Лукьянов Д.В. является лицом, который в рассматриваемом случае должен нести ответственность за причиненный ущерб как собственник транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Лукьянова Д.В., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 329 ч.4 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Рассматривая в порядке ст. 329 ч.4 ГПК РФ заявление представителя истца Домановского В.Н. - Фенько Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде: 47 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки и судебной экспертизы;     80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 900 руб. - оплата государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции при принятии обжалованного решения, взыскано с Лукьянова Д.В. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой технической экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., государственную пошлину – 5 571 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца, ответчиком в поданной апелляционной жалобе, равно как и истцом не оспаривается. Однако представителем истца Фенько Е.В. уже взысканные суммы судом первой инстанции повторно заявлены к взысканию, что не основано на законе.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов принимает к рассмотрению только те расходы, которые связаны с последующим рассмотрением дела - после принятия решения судом первой инстанции от 10 июня 2021 года.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, понесенные расходы в размере 40 000 руб. на оплату комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Оплата истцом суммы 40 000 руб. подтверждена оригиналом платежного документа (т.2, л.д. 207).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, включает сумму, которую истец заявлял в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия из разницы в 50 000 рублей, которые подтверждены надлежащим образом (т.2, л.д. 208, 209, 211-214), считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Оплата государственной пошлины подлежала возмещению при рассмотрении дела судом первой инстанции и взыскана судом в размере 5 571 руб., который определен судом верно. Сумма 5 900 руб., которая заявлена к взысканию в рамках апелляционного производства, включает в себя размер госпошлины 300 руб. - по неимущественным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано и в этой части решение суда в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ проверке не подлежало.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, а заявление о взыскании в пользу Домановского В.Н. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению – в указанных размерах, по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Лукьянова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Домановского Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                              Корсакова Ю.М.

Чистякова Т.И.