Решение по делу № 2-3366/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-46/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 28 февраля 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением

установил:

ФИО5 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из трех человек: жену и сына, согласно ордеру, была предоставлена двухкомнатная квартира по указанному адресу. В этом же году брачные отношения прекратились, и он в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени он в данной квартире не проживает. Его вещей в квартире нет. Обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ брак был официально расторгнут. В июне 2009 года ей стало известно, что в её квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын её бывшего мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын бывшего мужа в квартиру не вселялся, вещей его никогда не было. Местонахождение ответчиков в настоящее время не известно. Просит признать ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, и дали объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что ранее эта квартира была предоставлена её матери от <данные изъяты>, однако мать проживала в другом месте, а в этой она. ФИО3 пришел к ней в эту квартиру с одним чемоданом. Также устроился на работу в <данные изъяты> и после женитьбы в 2002 году ему предоставили на семью из трех человек эту же квартиру. В 2004 году он также с одним чемоданом и уехал в <данные изъяты>, прожил там 2 года. Приезжал к ребенку, звонил. Алименты не перечислял. После уехал в <адрес> к своим родителям и живет там по настоящее время. Известно, что от работы ему и его новой семье должны были выделить дом от работы.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО <адрес> ФИО10 исковые требования поддержала и заявила, что направляла в орган опеки и попечительства <адрес> запрос по обследованию жилого помещения, где проживает семья ФИО3 Согласно ответа, поступившего в адрес суда, данная семья уже проживает в другом районе <адрес> и в связи с этим обследование произвести не удалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле уведомления о вручении судебных повесток. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен решением мирового судьи (л.д. 8).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек была предоставлена двухкомнатная отдельная квартира в <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

Из справки Ф.9 следует, что по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО3, - бывший муж, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. – сын бывшего мужа, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6, дочь (л.д. 7).

Из справки предоставленной детской поликлиникой МУЗ <адрес> больница <адрес> установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. на учете в детской поликлинике не состоял и не состоит. По адресу регистрации не проживал (л.д. 9).

Истица предоставила квитанции за коммунальные услуги, выписанные на её имя (л.д. 11-12).

Согласно предоставленным документам из УФМС по <адрес> и ЛО с заявлением о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился отец – ФИО3 (л.д. 24-25).

Согласно заявлению ФИО7, где она выражает свое согласие на постоянную регистрацию её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. по спорному адресу (л.д. 26).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГг.р. место рождения <адрес>. Его родителями являются ФИО3 и мать ФИО7 (л.д. 27).

Из справки о записи акта о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, помимо сведений о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. и его родителей имеются сведения о наличии записи акта об установлении отцовства а/з № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 69).

Из сведений Управления ФССП <адрес> следует, что исполнительное производство о взыскании алиментов со ФИО3 в пользу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не возбуждалось (л.д. 71).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит рассмотреть гражданское дело без его участия, так как выехать на суд не имеет возможности из-за дальности проживания. С требованиями истца не согласен, так как плату за жилое помещение производит, в спорной квартире находятся его вещи, с места постоянного жительства выехал временно по семейным обстоятельствам (л.д. 82).

Из ответа Департамента социальной защиты населения опеки и попечительства <адрес> следует, что провести обследование условий семьи ФИО3 не представилось возможным, так как сам ФИО3 не проживает по истребуемому адресу, а проживает в <адрес> вместе с семьей (л.д. 96).

Свидетель ФИО11 допрошенная в качестве свидетеля заявила, что истица является её соседкой с 1999 года. Бывшего мужа ФИО3 помнит смутно. Не видела его 7-8 лет, с 2003-2004 года. Ходит к истице в гости. Вещей ФИО3 не видела. О том, что он прописал своего сына от другого брака по спорному адресу, узнала с её слов.

Судом установлено, что ФИО3 в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой или в суд с исками об изменении договора социального найма или о принудительном обмене.

Судом также установлено, что ответчик в течение 8 лет не пользуется квартирой, из которой выехал после расторжения брака с истицей, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ФИО3 в спорной квартире не являлось временным.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из изложенного,основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из жилого помещения по адресу <адрес> другое место жительства. Ответчик не проживает в спорной квартире более 8 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Отказ в удовлетворении заявления нанимателя жилой площади создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Не проживая на спорной жилой площади более восьми лет и не участвуя в ее содержании, но оставаясь зарегистрированным там, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию, что запрещено диспозицией п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно: не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: «…граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ». При этом местом жительства в соответствии со ст. 2 указанного Закона считается место, где гражданин преимущественно проживает.

В данном случае, длительное время, местом проживания ответчика и его сына является другая жилая площадь в <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»,… «Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма...

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно выбыл со спорной жилой площади на другое постоянное место жительства и поэтому не сохранил (утратил) право пользования ею.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетний ФИО2 никогда не проживал в спорном жилом помещении и не вселялся в него. Был зарегистрирован только с ведома своего отца.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Необходимо учесть, что на момент регистрации несовершеннолетнего ФИО2, его отец не был членом семьи нанимателя данного жилого помещения. Не являлся временно-отсутствующим. Таким образом, ФИО3 самовольно, без ведома проживавших на момент регистрации взрослых граждан, зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына, для которых он также не являлся членом их семьи.

Согласно п.2 ст.54 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ним проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Установлено судом, что несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении, где зарегистрирован его отец. Его мать его зарегистрирована в другом жилом помещении.

Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО2 проживает вместе со своими родителями в <адрес>.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом по мнению суда несовершеннолетний ФИО2 может быть признан судом неприобретшим право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и несовершеннолетнему ФИО2 о признании его неприобретшим жилое помещение по адресу <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Признать несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: