Решение по делу № 33-7231/2024 от 13.05.2024

УИД 52RS0012-01-2022-003686-05

Судья Копкина И.Ю.№ 2-559/2023 № 33-7231/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                            Заварихиной С.И, Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Лукьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Белоноговой А. В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года по иску Ефремова Е.Ю. к Белоноговой А. В. об обязании установить снегозадержатели и водосток.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.Ю. обратилась в суд с данным иском к ответчику Белоноговой А.В. об обязании в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, организовать на крыше жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес], безразрывную систему снегозадержателя, исключающую лавинообразный сход снега на земельный участок [номер], а также установить водосток с крыши ее дома с выводом в сторону своего земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ефремовой Е.Ю., на основании договора купли-продажи от [дата] на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 851 кв.м, [номер], по адресу: [адрес], о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации [номер] от [дата]

Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Белоноговой А.В. (запись в ЕГРН от [дата] [номер]). Местоположение смежной границы было установлением решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата] Смежная граница проходит непосредственно по стене дома ответчика, скат крыши, которая покрыта железом, направлен в сторону участка истца.

При отсутствии водостока и снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика, выпадшие атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, вследствие чего происходит его излишнее увлажнение. Сход снега и большой массы наледи очень опасен, может привести к необратимым последствиям, а у истицы малолетние внуки, которые часто гуляют на участке.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Лукьянову Н.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме.                        Ответчица Белоногова А.В., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Годзевич О.В., которая с иском не согласна.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Белоногову А. В., [дата] года рождения, уроженку [адрес] <данные изъяты> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать на крыше жилого [адрес], собственником которого является, расположенного по адресу: [адрес], безразрывную систему снегозадержания, установить водосток с крыши [адрес] выводом в сторону своего земельного участка.                            Взыскать с Белоноговой А. В., [дата] года рождения, уроженки [адрес] (паспорт 22 10 718217 выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 400 рублей (тридцать шесть тысяч четыреста рублей)».

В апелляционной жалобе Белоноговой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения содержит недостоверные юридически значимые сведения. Судебная экспертиза произведена поверхностно, не содержит расчетов и проведенного исследования по предмету спора. Судом при допросе эксперта в решении неверно прописаны его данные. Также указано, что расходы по судебной экспертизе должен нести истец, так как именно стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лукьянова Н.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются смежными собственниками земельных участков: истица Ефремова Е.Ю. - собственником земельного участка по адресу: [адрес], ответчица Белоногова А.В. – земельного участка по адресу: [адрес].    Границы земельного участка Ефремовой Е.Ю. установлены решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], и стоят на кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка ответчицы также установлены и стоят на кадастровом учете.

Жилой дом ответчицы расположен вдоль смежной границы, кровля которого не оборудована системой снегозадержания и водостока, в связи с чем, осадки с крыши ее дома попадают на участок истицы, нарушая права последней как собственника участка, а также создавая угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на участке истицы.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19 января 2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта [номер] от 17 августа 2023 следует, что отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водостока с кровли [адрес] пристройками приводит: к опасности нахождения людей и имущества в пространстве между домами в зимний период; к размыванию почвенного слоя и заболачиванию площади между домами в период активного таяния снега и выпадения дождя. Вопрос о препятствии пользования земельным участком носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта. Строительные нормы предусматривают только один вариант устранения выявленных в исследовании отступлений от требований, а именно: установку снегозадерживающих устройств; установку организационного водостока.

Техническая возможность устранения выявленных отступлений имеется. При этом, поскольку имеется опасность жизни и здоровью граждан, и сохранности их имущества, то техническое состояние кровли не учитывается. В ходе производства работ должен проводиться необходимый капитальные ремонт конструкций крыши и кровли.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Качура Л.А., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304, п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Альтернатива», установив факт, что кровля дома ответчицы выступает за стену дома, в результате чего все осадки попадают на участок истца, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на Белоногову А.В. обязанность оборудовать крышу дома безразрывной системой снегозадержания и водостоком с выводом в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Принимая во внимание, довод представителя ответчицы, что оборудование кровли дома снегозадерживающим устройством и водостоком требует денежных затрат, что проблематично для ответчицы с небольшим доходом, суд первой инстанции руководствуясь ст. 206 ГПК РФ определил срок в течение которого последней необходимо будет произвести данные работы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик является проигравшей стороной дела, суд первой инстанции взыскал расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 36400 рублей с ответчицы в пользу ООО «Альтернатива».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо доказать, что ответчик нарушает права владельца смежного земельного участка, и такое нарушение не может быть устранено иным способом.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истица ссылалась на расположение дома ответчика без установленного минимального отступа от смежной границы, что с учетом ориентации ската крыши влечет попадание осадков на ее земельный участок.

В подтверждение своих доводов истец представила фотоматериалы, из которых видно, что скат крыши направлен в сторону участка истца, и его ориентация при месторасположении пристройки менее 1 м от границы участка способствует сбросу снега и воды с крыши дома на участок истицы, что приводит к дополнительному увлажнению ее участка. Также по ходатайству представителя истца по делу была проведена экспертиза, выводы которой доводы истца подтвердили.

Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции, констатируя имеющиеся нарушения прав Ефремовой Е.Ю., как собственника земельного участка, обусловленные отсутствием на доме ответчика, с учетом его близкого расположения к границе земельного участка истца, снегозадержающего устройства и водостока, пришел к обоснованному выводу о том, что предотвращение и устранение нарушения прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности по установке на крыше дома системы снегозадержания и установки водостока с выводом в сторону своего земельного участка.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников). При этом допущенное экспертом нарушение должно быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Изложенные же в жалобе доводы, касающиеся лишь несогласия с результатами судебной экспертизы, а потому не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы относительно сведений об эксперте, допрошенном в судебном заседании, вместо эксперта Качура Л.А., судом в решении указан эксперт Ильянов С.В., в данном случае это является лишь опиской суда и не может повлечь отмену решения, поскольку данные неточности на выводы суда, приведенные в решении, не влияют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оба эксперта составляли экспертное заключение и давали подписку суду, допрос эксперта Качуры Л.А. отражен в протоколе судебного заседания, его личность установлена судом /л,д. 126, оборот/.

Довод ответчика о несогласии с взысканными расходами по судебной экспертизе отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по экспертизе, оплата которых истцом была не произведена, возлагаются на ответчика Белоногову А.В., как на проигравшую сторону.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: