Решение по делу № 33-3861/2024 от 11.03.2024

Судья Музраева В.И.                                          дело № 33-3861/2024

            УИД № 34RS0005-01-2018-004511-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3266/2018 по исковому заявлению ООО «Эрго» к Британ Вадиму Васильевичу, ООО «Тергид» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Торопец Ольги Петровны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым заявление Шейгеревича Максима Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 года с Британ В.В., ООО «Тергид», в пользу ООО «Эрго» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 по 18 октября 2018 года в размере 2209004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19245 рублей.

11 июня 2019 года между ООО «ЭРГО» и Шейгеривичем М.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым долг ответчиков по настоящему делу уступлен заявителю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шейгеривич М.А. просил произвести процессуальную замену ООО «ЭРГО» на него.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Торопец О.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что после подачи апелляционной жалобы на решение суда она является полноправным участником процесса со всеми соответствующими правами.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 года с Британа В.В., ООО «Тергид» в пользу ООО «Эрго» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 по 18 октября 2018 года в размере 2209004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19245 рублей.

11 июня 2019 года между ООО «ЭРГО» и Шейгеривичем М.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым долг ответчиков по настоящему делу уступлен заявителю.

Поскольку права ООО «ЭРГО», установленные решением суда, перешли на основании указанного договора к Шейгеривичу М.А., решение суда не исполнено, суд произвел процессуальную замену ООО «ЭРГО» на правопреемника.

Вместе с тем, не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Торопец О.П. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 года Торопец О.П. был восстановлен, гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Волгоградский областной суд.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Торопец О.П. оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права Торопец О.В. и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Торопец О.П., не привлеченной к участию в деле, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года ее апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, само по себе восстановление лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на обжалование решения суда и на подачу частной жалобы не предоставляет Торопец О.П. право на обжалование определения суда о процессуальной замене ООО «ЭРГО» на Шейгеривича М.А., вопрос о правах и обязанностях Торопец О.П. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве также не разрешен, соответственно, правом обжалования определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления Шейгеревича М.А. о процессуальном правопреемстве она не обладает, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Торопец О.П. на данное определение суда следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Торопец Ольги Петровны на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года об удовлетворении заявления Шейгеревича Максима Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3266/2018 по исковому заявлению ООО «Эрго» к Британ Вадиму Васильевичу, ООО «Тергид» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий