Решение по делу № 33-11200/2022 от 07.09.2022

Судья Черняков М.М. 24RS0032-01-2021-004464-11

Дело №33-11200/2022 (2-581/2022)

2.129г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Красноярска к ФИО1, Ф.Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, а так же по встречному исковому заявлению ФИО1, Ф.Е.А. к Администрации Ленинского района г. Красноярска о сохранности права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, Ф.Е.А., третьего лица Ф.Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска – удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, Ф.Е.А., <дата> года рождения не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения, Ф.Е.А., <дата> года рождения из квартиры № в доме № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, Ф.Е.А. к Администрации Ленинского района г. Красноярска о сохранности права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру – отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1, Ф.Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью МО г. Красноярск. Согласно выписке из домовой книги МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» от <дата> в жилом помещении проживает ФИО1 без регистрации по месту жительства, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, в жилом помещении принадлежащим ей на праве собственности. Согласно ответу ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> участковым уполномоченным проведена проверка жилого помещения, в ходе которой установлено, что в квартире № фактически проживает Ф.Е.А. Ответчикам <дата> направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до <дата>. Ответчики в администрации Ленинского района на учете как граждане, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, не состоят, договор социального найма с ними не заключался, добровольно освобождать жилое помещение отказались. Просила суд признать ФИО1, Ф.Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма; выселить ФИО1, Ф.Е.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО1, Ф.Е.А. обратились со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Администрации Ленинского района г. Красноярска о защите жилищных прав, сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что законным основанием для вселения в спорную квартиру ФИО1 являлось получение данной квартиры ее супругом ФИО1 в <дата>. Квартира получена ФИО1 от работодателя Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ранее «Издательство «Красноярский рабочий»), построившим жилой дом для своих сотрудников. Квартира была предоставлена по причине выселения семьи из служебного общежития, семья вселилась в спорное жильё после разрешения собственника дома № по <адрес> занять однокомнатную квартиру №, которая в течение предшествовавшего года оставалась бесхозяйной. Указывают, что действия ФИО1 породили для его семьи жилищные права и обязанности, они являлись и являются добросовестными собственниками, несут бремя по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, Администрация Ленинского района г. Красноярска является недобросовестным собственником, не распоряжалась квартирой, обязанностей собственника не выполняла, затрат на содержание квартиры не несла. Информация о переходе права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> от истцов скрывалась. Документы, подтверждающие законность возникновения права собственности на указанную квартиру у Администрации Ленинского района г. Красноярска отсутствует. Просили суд сохранить за ФИО1 и Ф.Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, как правопреемницы ФИО1, в порядке приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ; в удовлетворении требований Администрации Ленинского района г. Красноярска о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, Ф.Е.А., третье лицо Ф.Л.В. выражают несогласие с постановленным решением, считая его не основанным на законе и подлежащим отмене. Указываю, что суд, неправомерно ссылаясь на ст.95 ЖК РФ, относит спорное жилое помещение к маневренному фонду, тогда как доказательств принадлежности квартиры к категории маневренного фонда истцом не представлено. В процессе рассмотрения дела не установлено, что проживание ответчиков в квартире каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы других граждан, а также не представлено доказательств правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны других граждан. Вместе с тем, согласно ответу отдела полиции в квартире какие-либо граждане зарегистрированными или снятыми с учета не значатся, однако ФИО1 является нанимателем указанной квартиры. Истец в лице уполномоченных органов с <дата> принимал от ответчиков плату за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги, в свою очередь ответчики использовали квартиру по прямому назначению – для личного проживания, обеспечивая ее сохранность и содержание, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Что указывает на существование на протяжении 30 лет отношений, полностью соответствующих договору социального найма жилого помещения, в вязи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, неверно истолкованы положения ст.234 ГК РФ без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года. Их пояснения, отраженные в решении, искажены и не соответствуют фактически данным пояснениям при рассмотрении дела. Представленные истцом фотографии и акт посещения квартиры, а также сведения о наличии у Ф.Е.А. в собственности объектов недвижимости, недостоверные. Спорная квартира, с <дата> якобы включенная в реестр муниципальной собственности, на указанную дату и позже не была зарегистрирована на праве какой-либо собственности, а кадастровый номер, устанавливающий юридическое существование объекта недвижимости, присвоен квартире только <дата>. Из чего следует, что спорная квартира до <дата> юридически не существовала, при этом с <дата> регистрация права муниципальной собственности на нее не была установлена на протяжении более 23 лет. В связи с чем, в материалах дела существуют неустранимые противоречия в вопросе о регистрации права собственности на квартиру. Просят решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ответчиков удовлетворить в части сохранения права пользования жилым помещением, в удовлетворении требований администрации Ленинского района к ответчикам отказать в полном объеме.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска М.Н.С., возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, Ф.Е.А. и третьего лица Ф.Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части выселения, а апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п.1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (п.2).

Согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности муниципального образования было зарегистрировано <дата>.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, а также информации ОП № МУ МВД России «Красноярское», в спорной квартире без регистрации проживают ФИО1, <дата> года рождения, и Ф.Е.А., <дата> года рождения.

Ответчики имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>, ФИО1 – с <дата>, Ф.Е.А. – с <дата>.

<дата> Администрация Ленинского района г. Красноярска направила ответчикам уведомление с требованием освободить жилое помещение.

ФИО1 (муж ответчика ФИО2) в период с <дата> по <дата> работал трактористом в АО ПИК «Офсет» (ранее – Издательство «Красноярский рабочий»). <дата> ФИО1 скончался.

Как следует из пояснений ответчиков, с <дата> семья К. проживала и была зарегистрирована в общежитии Городского общественного питания. ФИО1 устроился в Издательство «Красноярский рабочий», так как данное предприятие планировало строительство жилого дома для своих работников. В период строительства жилого дома по <адрес>, ФИО1, в том числе, работал на данной стройке. После того, как дом был сдан, работавшие вместе с ФИО1 в издательстве сотрудники начали заселяться. Руководитель издательства разрешил ФИО1 с семьей вселиться в спорную квартиру (которая пустовала около года после сдачи дома в эксплуатацию), а документы на вселение обещал оформить позднее. Однако, было начало 90-х годов и руководители стали неоднократно меняться. Кроме того, в качестве члена семьи, К. вселили в спорную квартиру в <дата>-<дата> году на тот момент малолетнюю племянницу ФИО1 – Ф.Е.А., мать которой попала в трудную жизненную ситуацию. В спорную квартиру ФИО1 с супругом ФИО1 вселились в <дата> году, и с этих пор они, а также в дальнейшем повзрослевшая Ф.Е.А., проживали в спорной квартире, осуществляли её содержание и ремонт, оплачивали коммунальные услуги в пользу ПЖРЭТ-8, а затем управляющим компаниям, вплоть до настоящего времени. В настоящее время в квартире преимущественно проживает Ф.Е.А., ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлено уведомление Администрации общежития общественного питания от <дата> адресованное работодателю её мужа – Издательству «Красноярский рабочий» - о выселении их семьи из общежития, в котором они проживали на протяжении 10 лет. Согласно письма председателя профкома АО ПИК «Офсет» от <дата> в адрес ПЖРЭТ-8, профком просил эксплуатационную организацию оформить ФИО1, самостоятельно заселившемуся в квартиру по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на жильё.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что ответчики в настоящее время имеют регистрацию в Красноярском крае, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 и ее муж вселились в спорное жилое помещение без согласия собственника, законных оснований для проживания в нем не имеют, договор социального найма с семьей ФИО1 не заключался, ордер ему не выдавался. С Ф.Е.А. договор социального найма так же не заключался. Исходя из этого, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации Ленинского района г. Красноярска, признал ФИО1 и Ф.Е.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселил данных лиц без предоставления другого жилого помещения, а встречное исковое заиление оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

Как следует из решения Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от <дата>, а также технического паспорта жилого дома № по <адрес> (т.3 л.д. 120-182, 217-220), многоквартирный жилой дом № по <адрес> (на 71 квартир для малосемейных) был построен Издательством «Красноярский рабочий». Актом государственной комиссии от <дата> принят в эксплуатацию. Директору издательства Кондрашину названным решением исполкома от <дата> разрешено ввести дом в эксплуатацию с передачей на баланс ЖПЭТ-8.

Дальнейшее содержание и эксплуатацию дома вплоть до <дата> года осуществлял ЖПЭТ-8, в <дата> году реорганизованный в МП г. Красноярска «ПЖРЭТ №8» (ИНН 2462010286). <дата> предприятие прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Для установления обстоятельств вселения семьи К. в квартиру по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции осуществил неоднократные запросы в учреждения государственного и муниципального архивов, ликвидационной комиссии АО ПИК «Офсет» (до реорганизаций – Издательство «Красноярский рабочий»), ДМИЗО администрации г. Красноярска. Документов относительно заселения дома по <адрес> в архивные учреждения ни Издательством «Красноярский рабочий», ни ликвидированным МП «ПЖРЭТ №8», не передавалось. АО ПИК «Офсет», в настоящее время находящееся в стадии ликвидации, на запросы судебной коллегии о предоставлении сведений по обстоятельствам вселения ФИО1 в спорную квартиру, а также об учете по состоянию на <дата>-<дата> годы нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников предприятия, ответов не дало.

Однако, отсутствие ордера на жилое помещение, вопреки утверждению суда первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о незаконном вселении в жилое помещение, об отсутствии правоотношений социального найма между сторонами, и не должно повлечь ограничение конституционного права граждан на жилище.

Согласно материалам дела, на момент <дата>-<дата> годов ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Издательством «Красноярский рабочий» и проживал с супругой в общежитии Городского общественного питания в <адрес>. В <дата> году в связи с приватизаций и реконструкцией здания данного общежития жильцы, в том числе К., подлежали выселению, о чем администрация общежития <дата> сообщила в Издательство «Красноярский рабочий» с просьбой предоставить жильё (т.1 л.д.32,34).

С согласия руководителя издательства, семья К. заселилась в свободную <адрес>, построенного издательством для своих сотрудников многоквартирного дома № по <адрес>, без надлежащего оформления правоустанавливающих документов К. на квартиру.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судебной коллегией свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что в 90-х годах работали в Издательстве «Красноярский рабочий», которое в дальнейшем было переименовано в издательство «Офсет». Издательство строило дом для сотрудников и люди устраивались туда на работу, в том числе, с целью получить квартиру. Желающие получить квартиру состояли на очереди предприятия. Дом № по <адрес> строили, в том числе, и сотрудники издательства. ФИО1 работал на экскаваторе на строительстве этого дома, в издательстве был трудоустроен в должности шофера. После окончания строительства дома, издательство давало разрешение на вселение, а уже через некоторое время в исполкоме выдавали ордера. ФИО1 с семьёй вселился в данный дом с семьей в начале 90-х годов примерно в одно время со всеми остальными сотрудниками и проживал там.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

На момент вселения в спорное жилое помещение семьи К. действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статьей 29 ЖК РСФСР было предусмотрено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, среди прочих, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

В соответствии со ст.30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств относящихся к жилищным условиям ФИО1 по состоянию на <дата>-<дата> годы, и вышеизложенных норм ЖК РСФСР, принимая во внимание что в указанный период он постоянно проживал (совместно с супругой ФИО1) на территории г. Красноярка в общежитии Комбината городского общественного питания (из которого подлежал выселению в связи с его приватизацией), имел постоянный характер работы в Издательстве «Красноярский рабочий», которое вело жилищное строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы.

ФИО1 с семьёй был вселен в квартиру по <адрес> не самовольно, а с разрешения работодателя, которым было осуществлено строительство данного дама для своих сотрудников.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> ПИК «Офсет» (правопреемник Издательства «Красноярский рабочий») обращалось в ЖПЭТ-8 с ходатайством об оформлении на имя ФИО1 правоустанавливающих документов в отношении квартиры по <адрес> (т.1 л.д.104), так как на данный момент дом уже был передан на баланс треста. При этом, указанная в данном ходатайстве работодателем формулировка «самостоятельно заселился» подлежит толкованию исходя из смысла документа в целом и, вопреки выводу суда первой инстанции, означает вселение К. без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, а не самовольно.

Открытие на имя ответчика ФИО1 (ранее с <дата> года – на имя ФИО1) лицевого счета на квартиру также свидетельствует не о самовольном вселении в спорное жилье, а о фактическом предоставлении ответчикам жилого помещения на законных основаниях. Доказательств незаконности действий сотрудников работодателя ФИО1 по предоставлению спорного жилого помещения ему и членам его семьи, материалы дела не содержат.

С момента вселения в 1992 году по настоящее время (около 30 лет) К. и Ф.Е.А. постоянно проживали в спорном жилом помещении, добросовестно пользовались им, несли бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, а также вносили плату за наем в пользу МП «ПЖРЭТ №8», а в дальнейшем в пользу различных управляющих компаний.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками доказательствами (т.1 л.д.120-250, т.2 л.д.1-153): платежными документами и квитанциями, сохранившимися с 1994 года, которые подтверждают внесение платы за коммунальные услуги и за наем, документами различных учреждений обеспечивающих жизнедеятельность населения (образовательных, медицинских, финансово-кредитных и пр.) в которых адресом ответчиков указан адрес - <адрес>, почтовой перепиской через ФГУП «Почта России», адресованной ответчикам в различные годы на указанный адрес и пр.

Право пользования предоставленным жилым помещением ФИО1 и Ф.Е.А. длительное время (с <дата> года) в установленном порядке никем не оспаривалось, доказательств неправомерности вселения и проживания К. и Ф.Е.А., вселенной в качестве члена их семьи в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению что исходя из положений жилищного законодательства, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и члену его семьи супруге ФИО1 на условиях договора социального найма. О законности предоставления К. спорного жилого помещения свидетельствует факт нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, имеющиеся право состоять на очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, факт несения расходов за фактическое проживание в спорной квартире, открытие на имя ФИО1, а после его смерти на имя ФИО1, лицевого счета по спорной квартире. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с момента вселения в <дата> году ФИО1 и членов его семьи в спорное жилое помещение, право пользования спорной квартирой в период 30 лет не оспаривалось.

Поскольку ФИО1 и Ф.Е.А. добросовестно выполняют все обязанности нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма на занимаемую квартиру.

При этом, для правовой оценки законности вселения в спорную квартиру К. в <дата> году (и Ф. в <дата>-<дата> годах), с которого и возникли правоотношения по социальному найму, наличие у ответчиков в настоящее время регистрации по месту жительства, а также права собственности у ФИО1, юридического значения не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска администрации Ленинского района г. Красноярска о признании ФИО1 и Ф.Е.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Соответственно, встречное исковое заявление о признании за ФИО1 и Ф.Е.А. права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. При этом, учитывая позицию ответчиков и истцов по встречному иску, а также обстоятельства вселения в спорное жильё Ф.Е.А., судебная коллегия полагает, что ФИО1, с учетом положений ч.2 ст.82 ЖК РФ, в возникших правоотношениях социального найма выступает в качестве нанимателя, а Ф.Е.А. - в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры.

В части требований встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, судом первой инстанции было обоснованно отказано, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду отсутствия к таковому признанию законных оснований.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение находиться в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность субъектов и муниципальную собственность», в силу которого к муниципальной собственности отнесен жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении (п.2 и Приложение №3 данного Постановления).

Квартира по адресу: <адрес>, внесена в реестр муниципальной собственности с <дата>, право собственности МО г. Красноярск в соответствии с нормами ныне действующего законодательство, зарегистрировано <дата>. При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцы по встречному иску владеют и пользуются спорным жилым помещением с 1992 года на условиях договора социального найма. Таким образом, указанные обстоятельства исключают признание за истцами по встречному иску права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, Ф.Е.А. к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда от 18 июля 2022 года в остальной части – отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г. Красноярска к ФИО1, Ф.Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1, Ф.Е.А. к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО1, как за нанимателем, за Ф.Е.А., как за членом семьи нанимателя.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.