Решение от 20.09.2017 по делу № 22-4200/2017 от 28.08.2017

Судья Центрального районного суда Лапина Е.В.

Докладчик судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года по делу № 22-4200/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

судей областного суда Билоград И.Г., Ежова Д.Н.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденных Слободчикова А.В., Журавлева А.Н., Орлова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 от 03.12.2002 и ордер № 1591 от 20.09.2017 НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», по назначению действующей в интересах осужденного Слободчикова А.В.,

адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № 1483 от 27.01.2016 и ордер № 1573 от 19.09.2017 НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», по назначению действующей в интересах осужденного Журавлева А.Н.,

адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 и ордер № 3221 от 19.09.2017 НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», по назначению действующей в интересах осужденного Орлова А.А.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слободчикова А.В., апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Журавлева А.Н., апелляционной жалобе адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного Журавлева А.Н., на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 24 апреля 2017 года, которым:

Слободчиков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

26.02.2009 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 18.05.2011, по п. «г» ч. 2 ст. 161 (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.06.2014 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.09.2016, потерпевший Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.10.2016, потерпевшие Л., Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.11.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление периода с 03.12.2016 по 11.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.04.2017.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20.12.2016 по 23.04.2017.

Журавлев А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1)     06.11.2011 Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 09.10.2009 (судимость погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.04.2013 по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.11.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление периода с 03.12.2016 по 11.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.12.2016, потерпевший ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.04.2017.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20.12.2016 по 23.04.2017.

Орлов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

02.02.2011 Березовским городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.07.2011, по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 08.12.2010 (судимость погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден 25.03.2013 по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.03.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней,

09.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

09.03.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 09.08.2016 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.10.2016, потерпевшие Л., Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 09.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.04.2017.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09.03.2017 по 23.04.2017 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 09.03.2017.

В отношении Орлова А.А. дело рассматривается в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего ООО <данные изъяты>, за потерпевшим ООО <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб Слободчикова А.В., Журавлева А.Н., адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного Журавлева А.Н., возражений на поданные апелляционные жалобы государственного обвинителя Сирота Н.М., выступление осужденных Слободчикова А.В., Журавлева А.Н., Орлова А.А., их защитников соответственно Головичевой О.Н., Юферовой Л.М., Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор в целом оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 24.04.2017 осужденные Слободчиков А.В., Журавлев А.Н. и Орлов А.А. признаны виновными и осуждены:

Слободчиков А.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 29.09.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Л.,

Слободчиков А.В. и Орлов А.А.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 03.10.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище,

Слободчиков А.В. и Журавлев А.Н.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 14.11.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение в период с 03.12.2016 по 11.12.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 12.12.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 18.12.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 19.12.2016 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>.

Преступления осужденными Слободчиковым А.В., Журавлевым А.Н., Орловым А.А. совершены в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Слободчиков А.В., не оспаривая виновность, квалификацию действий и обстоятельства совершенных преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, оспаривает отрицательную характеристику, предоставленную участковым инспектором, указывает, что суд не учел его характеристику <данные изъяты>, справки о состоянии здоровья, <данные изъяты>, мнение потерпевших о наказании. Изложив в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы не способствует исправлению осужденного, его нахождение в колонии затруднит возмещение гражданского иска потерпевшим. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Журавлев А.Н., также не оспаривая виновность, квалификацию действий и обстоятельства совершенных преступлений, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. имелись исключительные обстоятельства, а именно: во время следствия он чистосердечно признался в совершении еще трех преступлений, дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела; а также <данные изъяты>, тяжелое жизненное и материальное положение, послужившее причиной совершения преступлений. Приводя нормы УК РФ, УПК РФ, полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, в то числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применив их в полной мере, не учел <данные изъяты>, не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного Журавлева А.Н. просит приговор суда изменить, назначив Журавлеву А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не в полной мере их учел при назначении наказания, а именно наличие <данные изъяты>, то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает, что суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, а также не мотивировал невозможность применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сирота Н.М. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Приговор в отношении осужденного Орлова А.А. не обжаловался.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласились подсудимые Слободчиков А.В., Журавлев А.Н., Орлов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, осужденные осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела судьей проверена обоснованность предъявленного обвинения, с учетом заявленных ходатайств о слушании дела в особом порядке, согласием подсудимых с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, при которых совершены преступления.

Действия Слободчикова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от 29.09.2016 в отношении потерпевшего Л., а также действия Слободчикова А.В. и Журавлева А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 14.11.2016в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению периода с 03.12.2016 по 11.12.2016 в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 12.12.2016 в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 18.12.2016 в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению 19.12.2016 в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

При квалификации действий осужденных Слободчикова А.В., Орлова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от 03.10.2016 в отношении потерпевших Л. и Р., суд первой инстанции не указал квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору.

Допущенное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует процессуальный повод для этого, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Наказание осужденным Слободчикову А.В., Журавлеву А.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом учел для каждого из осужденных: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сотрудничестве с органом следствия, даче правдивых и полных показаний, при этом для осужденных Слободчикова А.В. и Журавлева А.Н. учтено добровольное сообщение о преступлениях от 14.11.2016, и от периода с 03.10.2016 по 11.12.2016, которое расценено судом как явка с повинной, содействий органам следствия в выявлении и раскрытии иных преступлений, для Слободчикова А.В. <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба по преступлению от 03.10.2016, для Журавлева А.Н. – оказание материальной помощи отцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что суд формально указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учтя их в полном объеме, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянты не указывают конкретных данных, которые, по их мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции и фактическом их игнорировании.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно учел для обоих осужденных рецидив преступлений, в отношении Слободчикова А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно учел наличие опасного рецидива преступлений. В связи с чем наказание обоим осужденным верно назначено судом с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Слободчикова А.В. в данной части не основаны на законе.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд убедительно мотивировал назначение наказания осужденным Слободчикову А.В., Журавлеву А.Н. в виде лишения свободы и невозможность применения при назначении наказания осужденным положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Доводы апелляционных жалоб осужденного Журавлева А.Н. и его защитника о наличии у суда оснований для назначения условного осуждения, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Невозможность применения при назначении наказания обоим осужденным правил ч. 6 ст. 15УК РФ в приговоре также мотивировано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы осужденного Журавлева А.Н., материальное положение его семьи учтено судом первой инстанции, поскольку судом назначено наказание с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного, в том числе оказание материальной помощи отцу. О плохом состоянии здоровья отца осужденный Журавлев А.Н. пояснил суду, в связи с чем данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, было учтено судом при назначении наказания.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 128 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 12.10.2016.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 12.10.2016 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ (░.░. 200 ░░░ 1) ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 204 ░░░ 1).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2016.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ – ░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                    (░░░░░░░)              ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░░░)              ░.░. ░░░░